Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-1321/13

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А38-7270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2013 по делу N А38-7270/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН1215060530, ОГРН 1021200773990) Токарева Юрия Алексеевича,

при участии: от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Шебруков В.А. по доверенности от 12.12.2012 N 19/13;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" Токарева Юрия Алексеевича - Богданов Э.Э. по доверенности от 15.05.2013.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Йошкар-Ола, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "Ростелеком", саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Марийскгаз", Вохминцев Ю.И., общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - ООО "Класс", должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича (далее - Токарев Ю.А., конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи здания автосервиса площадью 631,4 кв.м и здания автосервиса на три поста площадью 274 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 15б (далее - спорное имущество). Кредитор просил признать бездействие незаконным и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Класс" обязанностей.

Определением от 01.02.2013 суд отказал ОАО "Мариэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.4, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Токарева Ю.А. привели к тому, что указанное недвижимое имущество не включено в конкурсную массу. Кредиторам нанесен материальный ущерб, в размере невостребованного и нереализованного имущества ООО "Класс".

Представитель ОАО "Мариэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Класс" Токарев А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется, ходатайством от 17.04.2013 N 08-1747 (входящий 01АП-1321/13 от 29.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителей.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2012 ООО "Класс" по заявлению конкурсного кредитора, гражданина Вохминцева Игоря Леонидовича (далее - Вохминцев И.Л.) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор, ОАО "Мариэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи здания автосервиса площадью 631,4 кв.м и здания автосервиса на три поста площадью 274 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 15б (далее - спорное имущество). Кредитор просил признать бездействие незаконным и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Класс" обязанностей.

Жалоба обоснована правовыми ссылками на статьи 20.3, 60, 129 и 145 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом нарушение прав и законных интересов должно сохраняться на дату подачи жалобы кредитора, а не предполагаться в будущем.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для её признания недействительной, применительно к указанной им сделке. Получив такое обращение, конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 ОАО "Мариэнергосбыт" как конкурсный кредитор направило конкурсному управляющему ООО "КЛАСС" письмо N 8031, в котором потребовало от него принять меры к оспариванию договоров купли-продажи здания автосервиса площадью 631,4 кв.м. и здания автосервиса на три поста площадью 274 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 15б (л.д. 24-26). По утверждению кредитора, эти сделки совершены с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Токарев Ю.А., получив письмо ОАО "Мариэнергосбыт" с изложением сведений о незаконности реализации должником двух зданий автосервиса, проверил информацию кредитора. Им было установлено, что имущество должника реализовано по договорам купли продажи от 19.12.2009 (л.д. 76-77) и 23.12.2010 (л.д. 78-79). Впоследствии на основании решений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.11.2011 и 20.02.2012 по делам N 2-4624/2011 и N 2-937/2012 за новым собственником зарегистрирован переход права. собственности и погашено право собственности должника (л.д. 27, 28). Тем самым конкурсный управляющий должником Токарев Ю.А., проявив заботливость и осмотрительность, не только оценил доводы кредитора, изложенные в письме от 29.10.2012, но и принял все меры по поиску двух зданий автосервиса и выяснению обстоятельств об их реализации и возможности истребования в конкурсную массу.

Как верно установил суд первой инстанции, обладая полученными сведениями, конкурсный управляющий созвал по своей инициативе собрание кредиторов ООО "Класс", которое состоялось 14.11.2012 с участием ОАО "Мариэнергосбыт" (л.д. 80-83). На этом собрании кредиторами рассмотрен вопрос о необходимости оспаривания сделок должника, совершённых со зданиями автосервиса. Кредиторам, присутствующим на собрании, была сообщена информация об обстоятельствах выбытия зданий автосервиса из собственности должника, предоставлены для ознакомления все необходимые документы. В результате большинством голосов (81,86%) от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, принято решение "Против оспаривания сделок по отчуждению объектов недвижимости "Здания автосервиса" и "Здания автосервиса на три поста", расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 15б" (л.д. 82).

После проведения собрания кредиторов, оценки всех письменных доказательств и доводов кредитора на предмет возможности оспаривания сделок должника конкурсный управляющий Токарев Ю.А. пришёл к выводу об отсутствии оснований и условий для подачи в арбитражный суд заявлений с целью признания договоров купли-продажи недействительными. В связи с этим сделки должника, совершённые со зданиями автосервиса, обоснованно конкурсным управляющим не оспорены.

Учитывая, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным и соответствует интересам большинства кредиторов, статье 20.3 Закона о банкротстве. Более того, исходя из анализа статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершённых должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убедительные доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2013 по делу N А38-7270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков