Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-3001/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А03-15254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Шмидт Т.Н. - доверенность от 26.10.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 по делу N А03-15254/2012 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (ОГРН 1052202033982, ИНН 2222052902)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-17-08 от 29.06.2012 в части доначисления 868 596 рублей налога на добавленную стоимость, 196 301,70 рубля пени, 173 719,19 рублей штрафа; 965 107 рублей налога на прибыль, 216 470,98 рублей пени, 193 021,40 рубля штрафа.

Решением суда от 26.02.2013 признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N РА-17-08 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 370,30 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность отсутствия контрагентов Общества по месту их государственной регистрации; реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; необходимость привлечения Обществом перевозчиков для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт N АП-17-005 от 28.05.2012, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение N РА-17-08 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.09.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемой решение, пришел к выводам о том, что у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, расходов, связанных с осуществлением деятельности; Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды; размер назначенного Обществу штрафа подлежит снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных, заявок на перевозку груза, товарно-транспортных накладных) следует, что ООО "Пищевые технологии" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "РБС", ООО "Бизнес Логистика Сервис", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Индиго, ООО "Автодоставка", ООО "Техстрой".

Вместе с тем, представление ООО "Пищевые технологии" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Пищевые технологии" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Бизнес Логистика Сервис" состоит на налоговом учете с 03.12.2009, зарегистрировано по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 181е; применяет общий режим налогообложения; отчетность предоставляется с минимальными суммами налога к уплате; ККТ не зарегистрирована; работники отсутствуют; по данным ГИБДД транспортные средства за ООО "Бизнес Логистика Сервис" не зарегистрированы.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Логистика Сервис" не содержат реквизитов о том, кто получил груз (подпись, печать), данных о водителе; транспортный раздел таких накладных не заполнен, что не позволяет установить реальность оказания транспортных услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены владельцы транспортных средств, указанных в документах по взаимоотношениям ООО "Пищевые технологии" с ООО "Бизнес Логистика Сервис".

Автомобиль Фредлайнер г/н Н488СА42 принадлежит Стоцкому А. А., из показаний которого следует (протокол допроса от 06.03.2012), что ООО "Пищевые технологии" и ООО "Бизнес Логистика Сервис" ему не знакомы.

Указанный в акте N 1 от 09.12.2009 автомобиль МАЗ г/н Т634УУ19 на учете в ГИБДД не состоит.

Владельцами автомобилей Кенворд г/н М378ХЕ42, Вольво г/н Х631СР24 являются Орт Л. В. и Малахов Е. Н. соответственно; на допрос указанные лица не явились.

Также установлены противоречия в представленных документах, а именно: несовпадение маршрута, указанного в счете-фактуре, с маршрутом, указанным в товарно-транспортной накладной.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор с ООО "Бизнес Логистика Сервис" заключен до даты регистрации ООО "Бизнес Логистика Сервис" в качестве юридического лица.

В отношении ООО "Автодоставка" установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 25.02.2010; относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган или предоставляющих "нулевую" отчетность; применяет общий режим налогообложения; ККТ не зарегистрирована; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

В представленных заявителем актах по взаимоотношениям с ООО "Автодоставка" отсутствуют информация, характеризующая объем фактически оказанных услуг, сведения о наименовании товара, принятого к перевозке, количестве (весе) товара, наименовании грузополучателя, адрес грузополучателя товара.

При этом товарно-транспортные накладные и путевые листы, позволяющие установить сведения о фактическом времени работы транспорта, об учете времени работы транспортных средств и объеме оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них заявителем не представлены.

Также Инспекцией установлено, что договор с ООО "Автодоставка" заключен до даты регистрации ООО "Автодоставка" в качестве юридического лица.

В отношении ООО "Индиго" Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 10.06.2009; применяет общий режим налогообложения; отчетность предоставляется с минимальными суммами налога к уплате; ККТ не зарегистрирована; по месту регистрации не находится; данные о транспортных средствах отсутствуют (ответ УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю N 35/1734 от 11.05.2012).

В представленных заявителем актах по взаимоотношениям с ООО "Индиго" отсутствуют информация, характеризующая объем фактически оказанных услуг, сведения о наименовании товара, принятого к перевозке, количестве (весе) товара, наименовании грузополучателя, адрес грузополучателя товара.

В представленных заявителем в ходе судебного разбирательства товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты о том, кто получил груз (подпись, печать); не заполнен транспортный отдел.

ООО "РБС" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 09.02.2009; применяет общий режим налогообложения; ККТ не зарегистрирована; по месту регистрации не находится; данные о транспортных средствах отсутствуют (ответ УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю N 35/1734 от 11.05.2012).

В представленных заявителем актах по взаимоотношениям с ООО "РБС" отсутствуют информация, характеризующая объем фактически оказанных услуг, сведения о наименовании товара, принятого к перевозке, количестве (весе) товара, наименовании грузополучателя, адрес грузополучателя товара.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, позволяющие установить сведения о фактическом времени работы транспорта, об учете времени работы транспортных средств и объеме оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них заявителем в ходе налоговой проверки не представлены.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "РБС" не содержат сведений о том, кто получил груз (подпись, печать), заполненного транспортного раздела.

ООО "ИнвестСтрой" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 27.08.2009 до 18.02.2011; применяло общий режим налогообложения; ККТ не зарегистрирована; данные о транспортных средствах отсутствуют (ответ УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю N 35/1734 от 11.05.2012).

Представленные акты от имени ООО "ИнвестСтрой" не содержат информации, характеризующей объем фактически оказанных услуг, сведений о наименовании товара, принятого к перевозке, количестве (весе) товара, наименовании грузополучателя, адрес грузополучателя товара.

В представленных заявителем в суд товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты о том, кто получил груз (подпись, печать), не заполнен транспортный раздел.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены владельцы транспортных средств, указанных в документах по взаимоотношениям ООО "Пищевые технологии" с ООО "ИнвестСтрой".

Автомобиль МАН г/н Т102НС22 принадлежит Лайс Ю. А.; данный автомобиль сдан в аренду Сабанцеву А. Л., из показаний которого (протокол допроса от 21.02.2012 N 13) следует, что организации ООО "Пищевые технологии" и ООО "Бизнес Логистика Сервис" он не знает и ничего пояснить не может.

Владельцами автомобилей МАЗ г/н О296МН22, Вольво г/н В480ТВ24, Вольво г/н О004ЕВ55, МАН г/н Р462ОК54 являются Чевтаева И. И., Краснов В. Г., Неделько М. В., Кондаков А. И. соответственно; на допрос указанные лица не явились.

Автомобиль Фредлайнер г/н Н888МР55 принадлежит Троцко Н. М., согласно показаниям которого (протокол допроса от 12.03.2012) грузоперевозок для ООО "Пищевые технологии", ООО "ИнвестСтрой" не осуществлялось, заявок на перевозку ему не подавалось; грузоотправителей, грузополучателей названных организаций не знает.

Автомобиль Скания г/н А371СК22 принадлежит Бакланову А. А., из показаний которого следует (протокол допроса от 15.02.2012 N 10), что организацию ООО "ИнвестСтрой" он не помнит; грузоперевозки осуществляет на автомобилях: КАМАЗ-5320 г/н Е436АУ, Скания г/н А371СК; перевозками занимался с сентября 2010 года; заявки от ООО "ИнвестСтрой" не получал, договоры не заключал.

Автомобиль Мерседес г/н Н635ЕХ55 принадлежит Бодиловскому А. В., согласно показаниям которого (протокол допроса от 06.03.2012) груз для ООО "ИнвестСтрой" он не перевозил, договоры не заключал, заявок от ООО "ИнвестСтрой" не поступало.

Автомобиль МАЗ г/н Т032УУ19 принадлежит ООО "Транспортная Компания Кобилев".

Согласно ответу МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 15.03.2012 N 14-10/2/1584 ООО "Транспортная Компания Кобилев" транспортные услуги ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Пищевые технологии" не оказывало, первичные документы по оказанию каких-либо услуг с данными организациями отсутствуют.

Автомобили Ивеко г/н Е077ОВ22 и РЕНО г/н Р783ВС19 принадлежат Терновому С. А. и Слесареву А. А. соответственно.

Указанные лица пояснили (протокол допроса от 21.02.2012 N 11 и протокол допроса от 05.03.2012), что ничего не помнят об ООО "ИнвестСтрой", договоров с данной организацией не заключали.

Автомобиль Маз г/н М914ОЕ55 принадлежит Кузнецовой И. А., которая не подтвердила факт взаимоотношений с ООО "ИнвестСтрой" (протокол допроса от 22.03.2012 N 33).

В отношении ООО "Техстрой" Инспекцией установлено, что организация состояла на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 17.02.2010 до 22.01.2011; применяла общий режим налогообложения; ККТ не зарегистрирована; данные о транспортных средствах отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Представленные акты от имени ООО "Техстрой" не содержат информации, характеризующей объем фактически оказанных услуг, сведений о наименовании товара, принятого к перевозке, количестве (весе) товара, наименовании грузополучателя, адрес грузополучателя товара.

Также Инспекцией установлено, что оплата заявителем за транспортные услуги ООО "Техстрой" произведена как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами.

При этом представленные заявителем чеки к приходным кассовым ордерам содержат указания на ККТ с номером 36403742, зарегистрированной на Коровине Е. В.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Бизнес Логистика Сервис", ООО "Автодоставка", ООО "РБС", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Индиго", ООО "Техстрой" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по оказанию услуг заявителю в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями и ООО "Пищевые технологии"

Несогласие ООО "Пищевые технологии" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "РБС", ООО "Бизнес Логистика Сервис", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Индиго, ООО "Автодоставка", ООО "Техстрой" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуги, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с такими контрагентами.

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, созданными незадолго до либо после заключения договоров с заявителем, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов - ООО "РБС", ООО "Бизнес Логистика Сервис", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Индиго, ООО "Автодоставка", ООО "Техстрой".

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше организациями, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "РБС", ООО "Бизнес Логистика Сервис", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Индиго, ООО "Автодоставка", ООО "Техстрой".

Доводы апелляционной жалобы Общества о недоказанности Инспекцией отсутствия ООО "Индиго" и ООО "РБС" по месту их государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Индиго" и ООО "РБС" зарегистрированы по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Покровская, 23.

Согласно ответу МИФНС N 14 по Алтайскому краю на поручение Инспекции ООО "Индиго" и ООО "РБС" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Покровская, 23 отсутствуют, что подтверждается протоками осмотра от 05.09.2011 N 415 и N 416.

Поручение об истребовании документов направлено Инспекцией 22.12.2011, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки.

Проведение МИФНС N 14 по Алтайскому краю осмотра в сентябре 2011 года и составление соответствующих протоколов не препятствует использованию такой информации, полученной в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в качестве доказательства при проведении налоговой проверки Общества.

Ссылки Общества на возможность нахождения ООО "Индиго" и ООО "РБС" по месту государственной регистрации носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что основанием для признания налоговый выгоды Общества по взаимоотношениям с ООО "Индиго" и ООО "РБС" необоснованной послужила совокупность установленных обстоятельств в отношении таких организаций, в том числе их отсутствие по месту государственной регистрации.

В связи с этим само по себе указание Общества на недоказанность отсутствия ООО "Индиго" и ООО "РБС" по месту их государственной регистрации не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Индиго", ООО "РБС".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочную дату в договоре на оказание транспортных услуг с ООО "Бизнес Логистика Сервис", что не повлекло неблагоприятных последствий для участников сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении документов в отсутствие реальных хозяйственных операций с таким контрагентом.

При этом указывая на ошибочность даты, Общество не представило исправленного договора, отвечающего требования достоверности.

Ссылки Общества на осуществление оплаты за оказанные услуги в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также подлежит отклонению указание Общества на возможность использования грузоперевозчиками транспортных средств, принадлежащих иным лицам, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция установила владельцев автомобилей; осуществление перевозки такими автомобилями грузов в интересах ООО "Пищевые технологии", либо его контрагентов материалами дела не подтверждается.

ООО "Пищевые технологии" ссылается на непоследовательность выводов Инспекции в связи с принятием расходов по транспортным услугам ИП Гамбурга О. В. при отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1Т.

Однако в ходе налоговой проверки ИП Гамбургом О. В. были представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг; ИП Гамбург О. В. подтвердил факт оказания транспортных услуг.

При этом контрагенты Общества - ООО "РБС", ООО "Бизнес Логистика Сервис", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Индиго, ООО "Автодоставка", ООО "Техстрой" подобных сведений не представили.

Непредставление товарно-транспортных накладных по указанным контрагентам при отсутствии иных документов, свидетельствующих об оказании транспортных услуг, не позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями.

Указание в апелляционной жалобе на подтверждение реальности осуществления перевозок товара, является необоснованным.

Согласно информации ГИБДД и показаниям свидетелей (водителей и собственников автомобилей, указанных в качестве осуществлявших перевозку) транспортные средства не использовались для оказания услуг ни заявителю, ни его контрагентам (ООО "РБС", ООО "Бизнес Логистика Сервис", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Индиго, ООО "Автодоставка", ООО "Техстрой").

Также Общество со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указывает, что налоговый орган не имел оснований для исключения из состава расходов всей суммы затрат, понесенных по операциям с ООО "РБС", ООО "Бизнес Логистика Сервис", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Индиго, ООО "Автодоставка", ООО "Техстрой", поскольку какие-то расходы необходимо было понести на доставку товара до покупателей заявителя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не может применяться по данному делу, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам.

По делу, рассмотренному ВАС РФ, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья, в объемах, обеспечивающих изготовление налогоплательщиком бетона на 95,9% (в 2006 году) и 87% (в 2007 году). Факт получения сырья и использование его в производстве бетона подтвержден доказательствами. Факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспорен. В Постановлении указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По настоящему делу предметом спорных операций являлось оказание транспортных услуг, факт реального совершения которых опровергнут.

При этом заявителю в спорный период оказывались транспортные услуги иными контрагентами, расходы по которым учтены при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в данном случае налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат по спорным контрагентам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 по делу N А03-15254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина
С.В. Кривошеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.