Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-2456/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ставтрейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-3318/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" Гореленко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2", принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Запорожский - 2" (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.11.2012 г. заявление удовлетворено. Договор уступки права требования (цессии) N 86 от 21.05.2011 г., заключенный между ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" и ООО "Торговый дом Запорожский - 2", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Запорожское" перед ООО "Торговый дом Запорожский - 2" в сумме 56 205 961, 08 руб. С ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" в доход бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

27.11.2012 суд первой инстанции вынес исправительное определение, которым изложил второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 86 от 11.05.2011 г., заключенный между ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" и ООО "Торговый дом Запорожский - 2", п. Красноармейский, ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ставтрейд" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-3318/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Запорожский-2" Пустовалов О.А. оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Кондрашкина А.Б. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 25.02.2011 г. заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству возбуждена производства банкротства.

11.05.2011 г. между должником и ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" заключен договор уступки права требования (цессии) N 86, согласно условий которого, цедент (должник) уступил цессионарию (ООО "Торговая Компания "Ставтрейд") право требования денежных средств к ОАО "Запорожское" по заемным обязательствам в сумме 56 205 961, 08 руб. Стороны пришли к соглашению, что расчет за уступаемое право требования производится путем зачета встречных взаимных требований.

Определением суда от 18.05.2011 г. в отношении ООО "Торговый дом Запорожский - 2" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.12.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Запорожский - 2" Гореленко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 86 от 11.05.2011 г., заключенного между ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" и должником, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ОАО "Запорожское" перед должником в сумме 56 205 961, 08 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, что в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания ее недействительной.

Определением суда от 19.10.2012 арбитражный управляющий Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский - 2".

Определением суда от 12.11.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Темрюкское отделение N 1803) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Ставтрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2", в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 11.05.2011 N 86 (дело NА32-21763/2011).

В обоснование своих требований истец указал на то, что сделка является ничтожной, так как является мнимой, совершена с целью вывода активов, является дарением, исполнение сделки уступки не доказано, расчет по сделке зачетом по ранее возникшим требованиям недопустим. В качестве нормативного обоснования истец сослался на положения ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что сделка является ничтожной, так как является мнимой, совершена с целью вывода активов, является дарением, исполнение сделки уступки не доказано, расчет по сделке зачетом по ранее возникшим требованиям недопустим. В качестве нормативного обоснования истец сослался на положения ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном правовом обосновании к исковому заявлению истец указал на то, что встречная обусловленность совершения сделки цедентом не доказана. Также сослался на нарушение норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как сделка для общества "Торговая Компания "Ставтрейд" является крупной, при этом не одобрена в установленном порядке. Также сослался на п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, в апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 14.03.2012 г. указал следующее. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве - п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае суд первой инстанции рассмотрел требования истца согласно заявленному иску, в котором указаны общие положения ничтожности сделок, в рамках искового производства, в соответствии с этими требованиями. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд верно отклонил доводы иска и указал на отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделки по указанным истцом доводам. Что касается ссылок на положения ст.61.2, ст. 61.3 Закона о несостоятельности, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением от 27.04.2011 Арбитражного суда Краснодарского края требования ООО "Торговый дом "Запорожский-2" в размере 56 205 961 рубля 08 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Запорожское".

ООО "Торговый дом "Запорожский-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований в размере 56 205 961 рубля 08 копеек из реестра требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования от 11.05.2011 N 86 с ООО "Торговая компания Ставтрейд" (далее - компания) и акта зачета. Компания также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 205 961 рубля 08 копеек в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 11.08.2011 г. требования ООО "ТД Запорожский-2" в размере 56 205 961 рубля 08 копеек исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Запорожское". Требования ООО "Торговая компания "Ставтрейд" в размере 56 205 961 рубля 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Запорожское".

При вынесении данного определения суд указал, что у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что общество и компания, заключая договор N 86 и проводя зачет встречных требований, намеревались передать право требования к должнику на безвозмездной основе, поэтому доводы о противоречии договора N 86 статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, судом апелляционной установлено, что как при рассмотрении иска ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 11.05.2011 N 86, так и при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований о замене кредитора ООО "ТД Запорожский-2" на ООО "Торговая компания "Ставтрейд", судами установлено лишь соответствие договора цессии от 11.05.2011 N 86 положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации. На предмет соответствия специальным положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный договор не проверялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемой сделки п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 25.02.2011, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается наличие на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами в размере более 470 млн. руб. Обязательства должника перед ответчиком также возникли до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашалась бы в очередности установленной Законом о банкротстве. Однако в результате заключения оспариваемой сделки обязательства перед ответчиком были частично прекращены на сумму 56 205 961, 08 руб. Тем самым ответчику было оказано предпочтение, а права иных кредиторов должника были нарушены, поскольку должник лишился возможности получения в конкурсную массу указанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемой сделке усматривается такой признак совершения сделки с предпочтением, как оказание большего предпочтения отдельному кредитору - ООО "Торговая компания "Ставтрейд" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате заключения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса ООО "Торговый дом Запорожский-2" на 56 205 961, 08 рублей.

Из материалов дела следует, что большая часть имущества ООО "ТД Запорожский-2" находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России", залогом не обременена незначительная часть технического и офисного оборудования.

Также данное обстоятельство подтверждается следующим. Из представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" следует, что в конкурсную массу общества включено имущество не обременное залогом. В соответствии с положением о продаже имущества должника, начальная продажная цена имущества, не являющегося предметом залога составляет 101 415 638 руб., кроме того, в составе требований кредиторов двух должников заявлены значительную часть требований кредиторов составляет задолженность перед Банками, в том числе право требования основаны на договорах поручительства.

В части применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Запорожское" перед ООО "Торговый дом Запорожский - 2" в сумме 56 205 961, 08 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 06.11.2012 c учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2012 г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-3318/2011 c учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева