Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-2364/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

N А05-14209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" представителя Лебедевой П.А. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-14209/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) с иском о взыскании 295 275 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - Общество).

Решением суда от 21.02.2013 с Предприятия в доход соответствующих бюджетов взыскано 293 890 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнения сводятся к следующему. Субъекты хозяйственной деятельности не могут являться плательщиками за воздействие, не являющееся следствием их деятельности, только на том основании, что они сопровождают данное воздействие. Деятельность Предприятия является регулируемой. Ответчику установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, который не учитывал обязанность по внесению в федеральный бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду по отходам, образующимся в результате хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, пользующихся услугами Предприятия. Предметом договора являлось оказание услуг по размещению отходов на городском полигоне без перехода права собственности на отходы. Следовательно, обязанность по внесению платы лежит на собственнике отходов. При взыскании платы за негативное воздействие с применением пятикратного коэффициента является неправомерным в силу Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее - Приказ N 50). Согласно данному приказу установленный порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы. Предприятие не может выполнить установленные требования и представить необходимые документы, поскольку не может влиять на процесс образования отходов и планировать объем отходов у своих контрагентов.

Определением от 22.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2013.

Определением от 16.04.2013 рассмотрение жалобы отложено на 14.05.2013.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы и требования жалобы с учетом дополнения, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Управление в возражениях на жалобу и дополнения к ней указало, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и возражений Управления, а также дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию во исполнение определения суда, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1995 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска (регистрационный номер 4095).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 23.12.2002 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900531983.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Предприятия является удаление и обработка твердых отходов.

Суд установил, что ответчик осуществлял деятельность по размещению отходов на основании лицензий от 09.12.2009 N ОП-27-000455(29), 27.05.2010 N ОП-27-000533(29), 29.09.2010 N ОП - 27 - 000580 (29), 31.12.2010 N ОП-00011 (29).

Согласно распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2000 N 798/2р мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 07.09.2001 N 1/566л.

По условиям договора арендодатель передал в аренду арендатору на 10 лет земельный участок в территориальном округе Майская Горка города Архангельска (Окружное шоссе) в 15 зоне градостроительной ценности, площадью 281 866 кв.м, для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ N 070179.

Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.01.2009 подписали договор N 1-09 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (том 2, листы 124-125).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на городском полигоне, расположенном в территориальном округе Майская горка по Окружному шоссе в 15 зоне градостроительной ценности, предоставленном подрядчику в аренду на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2009 N 798/2, в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Договор от 01.01.2009 N 1-09 вступил в силу 01.01.2009.

Согласно пункту 6.2 срок действия договора заканчивается 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

Как следует из искового заявления, Предприятие, являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в период с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года не вносило соответствующую плату.

Управление 25.09.2012 направило Предприятию требование об уплате платежей за размещение отходов на свалке твердых бытовых отходов от открытого акционерного общества "Молоко" в тот же период в общей сумме 295 275 руб. 89 коп., в том числе

- 1385 руб.17 коп. - за 2 квартал 2009,

- 1204 руб. 31 коп. - за 3 квартал 2009,

- 20 402 руб. 21 коп. - за 4 квартал 2009,

- 29 473 руб. 64 коп. - за 1 квартал 2010,

- 30 350 руб. 63 коп. - за 2 квартал 2010,

- 26 411 руб. 44 коп. - за 3 квартал 2010,

- 32 258 руб. 37 коп. - за 4 квартал 2010,

- 26 990 руб. 82 коп. - за 1 квартал 2011,

- 43 426 руб. 85 коп. - за 2 квартал 2011,

- 29 655 руб. 15 коп. - за 3 квартал 2011,

- 53 717 руб. 29 коп. - за 4 квартал 2011.

Предприятие получило вышеназванное требование 26.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 293 890 руб.71 коп. за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года. При этом суд признал Предприятие надлежащим плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду. Отказывая в иске в остальной части, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности по данным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Управление указало, что Предприятие является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 1, 9 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно постановлению Правительства N 632, пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Указания). Также истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08. По мнению истца, ответчик осуществляет лицензированную деятельность по размещению отходов в специально оборудованных местах. Предприятие в период с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года разместило отходы открытого акционерного общества "Молоко".

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не освобождает субъекты хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Во исполнение предписания пункта 3 вышеназванной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление N 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии с пунктом 1.4 Указаний плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов. Их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду вошли ранее начисленные и в последующем уточненные платежи, предъявленные к уплате открытым акционерным обществом "Молоко".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012 по делу N А05-7354/2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.11.2012, удовлетворены исковые требования названной организации к Управлению в части возврата ему излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 92 799 руб. 93 коп. за период с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года. Правовым основанием для принятия судом данного решения явился вывод о том, что в спорный период названая организация передавала отходы Обществу по договорам на вывоз твердых бытовых отходов на городскую свалку от объектом данной организации.

Предприятие и Общество при рассмотрении дела N А05-7354/2012 не участвовали.

В свою очередь, Общество передавало Предприятию полученные от указанной организации отходы по договору от 01.01.2009 N 1-09. Согласно имеющимся в деле справкам Управления, Общества и Предприятия, объемы отходов, вывезенных Обществом и переданных Предприятию на размещение на свалку в спорный период, совпадают. Более того, расчеты истца основаны на расчетах платежей, которые ранее предоставлены Управлению от открытого акционерного общества "Молоко".

Кроме того, Управление, предъявляя настоящие требования к Предприятию, пересчитало ранее начисленные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в связи с применением пятикратного повышающего коэффициента, поскольку в период с октября 2009 года по 4 квартал 2011 года ответчик, принимая отходы от сторонних организаций, не имел лимитов на размещение отходов.

Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении признал положения статьи 16 Закона N 7-ФЗ и Постановления N 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2013 N 5-П разъяснил, что, поскольку установление платы за негативное воздействие на окружающую среду определенным образом ограничивает право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации), гарантированное в том числе лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) применительно к указанным лицам означает равный подход при возложении на них бремени общественных расходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием непропорционально высоких и, следовательно, уменьшающих пространство их экономической свободы публично-правовых платежей (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В пункте 4.1 определения от 05.03.2013 N 5-П указано, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.05.2001 N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики в рамках установленной статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации компетенции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Следовательно, взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применительно к настоящему спору следует, что Управление предъявило иск к Предприятию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения только тех отходов, которые предоставлены ему Обществом по договору от 01.01.2009 N 1-09 в спорный период. При этом условиями данного договора не предусмотрено возложение обязанности по внесению платы за размещение отходов. Ответчик не мог предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Кроме того, требования Управления основаны на утверждении о том, что Предприятие разместило отходы не с помощью Общества, с которым у него имеется договорные отношения, а посредством иной организацией.

Таким образом, апелляционный суд с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П полагает, что в удовлетворении иска в том виде, как он заявлен Управлением, следует отказать в полном объеме.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2013 N 5-П разъяснил, что согласно статье 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия предусматриваются два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (пункт 2); при этом ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7).

В правовом регулировании сферы обращения с отходами в его истолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность вносить данный публично-правовой платеж на специализированную организацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности другой организации, приведенные нормативные положения, на основании которых определяется облагаемая база платы за негативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать в отношении такой специализированной организации ставку с применением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего правила.

Это обусловлено тем, что в действующем правовом регулировании отсутствует необходимая определенность относительно того, должна ли специализированная организация, осуществляющая на основании лицензии деятельность по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты образования нормативов отходов и лимитов на их размещение в случаях оказания ею услуг по размещению отходов в специально оборудованных местах, которые должны отвечать обусловленным их предназначением особым требованиям. Из статьи 12 Закона N 89-ФЗ, устанавливающей эти требования, касающиеся создания объектов размещения отходов, определения места их строительства и размера земельного участка для захоронения отходов исходя из расчетных сроков его эксплуатации, следует, что количество таких объектов не может не быть ограничено, а потому жесткое увязывание возможности размещения отходов на объекте с соблюдением лимитов, установленных применительно к организациям, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, влекло бы риск незаконного размещения отходов и, соответственно, ухудшение состояния окружающей среды.

Вместе с тем - при отсутствии четкой нормативной фиксации принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемые специализированной организацией и представляемые ею в государственные органы в установленном порядке, будут, скорее всего, касаться только отходов, образованных в результате ее собственной деятельности, притом что разработка ею проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для своих контрагентов фактически невозможна, учитывая разнообразие и количество организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, влекущую образование отходов, используемых при этом технологий, производств и материалов. Поскольку же с 2009 года ответственность по внесению платы за размещение отходов считается возложенной на специализированную организацию, вся масса отходов, размещаемых по договору на принадлежащем ей объекте (за исключением отходов, образованных в результате деятельности самой специализированной организации), в правоприменительной практике, которая исходит из взаимообусловленности уплаты данного публично-правового платежа и нормирования размещения отходов, рассматривается как сверхлимитная. Тем самым, по существу, сводится на нет стимулирующее воздействие повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении организаций, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в существующей системе распределения публично-правовых обязанностей, связанных с размещением отходов, платой за размещение отходов не обременены.

Таким образом, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2013 N 5-П указал, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные конституционным предназначением платы за негативное воздействие на окружающую среду изменения, которые в единстве с положениями законодательства о лицензировании, нормировании и тарифном регулировании в области охраны окружающей среды обеспечивали бы стимулирующую функцию пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Таким образом, применение Управлением при расчете платы пятикратного повышающего коэффициента в данном случае является незаконным.

В удовлетворении исковых требований Управления следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предприятия - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-14209/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина