Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 14АП-8541/13

г. Вологда

06 ноября 2013 г.

Дело N А05-14209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-14209/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) 295 275 руб. 88 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2 квартала 2009 по 4 квартал 2011 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - Общество).

Решением суда от 21.02.2013 с Предприятия в доход соответствующих бюджетов взыскано 293 890 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнения сводятся к следующему. Субъекты хозяйственной деятельности не могут являться плательщиками за воздействие, не являющееся следствием их деятельности, только на том основании, что они сопровождают данное воздействие. Деятельность Предприятия является регулируемой. Ответчику установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, который не учитывал обязанность по внесению в федеральный бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду по отходам, образующимся в результате хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, пользующихся услугами Предприятия. Предметом договора являлось оказание услуг по размещению отходов на городском полигоне без перехода права собственности на отходы. Следовательно, обязанность по внесению платы лежит на собственнике отходов. При взыскании платы за негативное воздействие с применением пятикратного коэффициента является неправомерным в силу Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее - Приказ N 50). Согласно данному приказу установленный порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы. Предприятие не может выполнить установленные требования и представить необходимые документы, поскольку не может влиять на процесс образования отходов и планировать объем отходов у своих контрагентов.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции от 21.02.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2013 постановление апелляционного суда от 16.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Предприятия указанной платы в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, указал на отсутствие в договоре от 01.01.2009 N 1-09 условия об обязанности Предприятия вносить плату за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, а также о незаконности применения при расчете платы пятикратного повышающего коэффициента. Из расчета Управления (приложение к требованию от 25.09.2012 N 04/7434) усматривается, что им применен пятикратный повышающий коэффициент. Таким образом, вывод апелляционного суда о неправомерном применении при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента, а также о необоснованности исковых требований о взыскании с Предприятия платы за 2009 год является правильным. Между тем, заявление Управления направлено на взыскание с Предприятия платы за размещение отходов не только за 2009 год, но и за последующие периоды. В связи с этим, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме недостаточно обоснован, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом полностью, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением апелляционной инстанции от 10.09.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Предприятия назначено на 22.10.2013. В судебном заседании 22.10.2013 объявлен перерыв до 29.10.2013.

Управление в отзыве на жалобу Предприятия указало, что с учетом выводов суда кассационной инстанции размер задолженности по внесению платы за размещение отходов при исключении 3, 4 квартала 2009 года и повышающего коэффициента 5, составляет 54 720 руб. 52 коп. Управление в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия на решение суда в части взыскания платы за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 54 720 руб. 52 коп. отказать.

Предприятие в апелляционную инстанцию свою письменную позицию, а также дополнение, изменение или отказ от жалобы не представило. Апелляционная инстанция рассматривает доводы и требования подателя жалобы, исходя из ранее представленной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.08.2013 по настоящему делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1995 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска (регистрационный номер 4095); 23.12.2002 внесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900531983.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Предприятия являются удаление и обработка твердых отходов.

Судом установлено, что ответчик осуществлял деятельность по размещению отходов на основании лицензий от 09.12.2009 N ОП-27-000455(29), 27.05.2010 N ОП-27-000533(29), 29.09.2010 N ОП-27-000580 (29), 31.12.2010 N ОП-00011 (29).

В силу распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2000 N 798/2р мэрия города Архангельска и Предприятие заключили договор от 07.09.2001 N 1/566л, по условиям которого мэрия передала в аренду Предприятию сроком на 10 лет земельный участок в территориальном округе Майская Горка города Архангельска (Окружное шоссе) в 15 зоне градостроительной ценности площадью 281 866 кв.м для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ N 070179.

Согласно договору N 1-09 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов и крупных габаритных отходов от 01.01.2009, заключенному Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на городском полигоне для твердых бытовых отходов, расположенном в территориальном округе Майская горка по Окружному шоссе, в 15 зоне градостроительной ценности, предоставленной подрядчику в аренду на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2009 N 798/2, в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Данный договор вступил в силу 01.01.2009, в дальнейшем пролонгирован.

Как установлено Управлением, Предприятие не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим 25.09.2012 ответчику направлено требование от 25.09.2012 N 04/7434 в течение 5 календарных дней с момента его получения внести платежи за размещение отходов на свалке в период с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в общей сумме 295 275 руб. 89 коп., из которых:

- 1385 руб. 17 коп. - за 2 квартал 2009 года,

- 1204 руб. 31 коп. - за 3 квартал 2009 года,

- 20 402 руб. 21 коп. - за 4 квартал 2009 года,

- 29 473 руб. 64 коп. - за 1 квартал 2010 года,

- 30 350 руб. 63 коп. - за 2 квартал 2010 года,

- 26 411 руб. 44 коп. - за 3 квартал 2010 года,

- 32 258 руб. 37 коп. - за 4 квартал 2010 года,

- 26 990 руб. 82 коп. - за 1 квартал 2011 года,

- 43426 руб. 85 коп. - за 2 квартал 2011 года,

- 29655 руб. 15 коп. - за 3 квартал 2011 года,

- 53717 руб. 29 коп. - за 4 квартал 2011 года.

Требование получено Предприятием 26.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 293 890 руб.71 коп. за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года. При этом суд признал необоснованными требования истца в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2009 года в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предприятия 239 170 руб. 19 коп. платы, начисленной за 3 и 4 кварталы 2009 года, а также в части применения пятикратного повышающего коэффициента. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 Порядка, пункту 1.4 Указаний за такое вредное воздействие на окружающую природную среду, как размещение отходов, предусмотрена плата за загрязнение окружающей природной среды.

Понятие размещения отходов приведено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ): размещение отходов - это хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Предприятие осуществляет специализированный вид деятельности по приему и размещению отходов производства и потребления на специально обустроенном полигоне твердых бытовых отходов и за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, плата за данный вид негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов ответчиком в установленный срок не уплачена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 в той мере, в какой они допускают взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, а также в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из имеющегося в деле расчета Управления (приложение к требованию от 25.09.2012 N 04/7434) видно, что им применен пятикратный повышающий коэффициент.

Таким образом, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, апелляционный суд полагает, что истец неправомерно применил при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также необоснованно взыскал плату за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, которым определена практика применения Закона N 89-ФЗ по рассматриваемому вопросу, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2009.

С учетом этого суд не может применять толкование закона, данное в этом постановлении, в отношении платежей за 2009 год. До определения практики применения законодательства по данному вопросу и до соблюдения разумного переходного периода для адаптации хозяйствующих субъектов правовых оснований для взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду по настоящему делу за 3 и 4 кварталы 2009 года у суда не имелось.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9294/13.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая позицию Управления, изложенную в отзыве на жалобу от 10.10.2013, оснований для взыскания с Предприятия 239 170 руб. 19 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе платы за 3 и 4 кварталы 2009 года, а также платы за 2010 и 2011 годы в части применения пятикратного повышающего коэффициента, у суда не имелось. В иске в этой части следует отказать, решение суда в этой части - отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что обоснованным являются требования истца в части взыскания данной платы в размере 54 720 руб. 52 коп. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

Кроме того, решение суда в части отказа во взыскании платы за 2 квартал 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности также отмене не подлежит.

Фактически все остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-14209/2012 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" в бюджет 239 170 руб. 19 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-14209/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, место нахождения: город Архангельск, улица П. Усова, дом 12, корпус 2) в доход соответствующих бюджетов 54 720 руб. 52 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 1650 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" 1629 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова