Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3501/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-32704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Коробов А.П. лично, Кухта И.А. по доверенности от 15.03.2013

от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3501/2013) конкурсного управляющего ИП Горюнова А.Е. Коробова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-32704/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Горюнова А.Е. Коробова Андрея Павловича

к ООО "Афин Лизинг Восток" (переименовано в ООО "Ивеко Капитал Руссия")

о признании недействительным положения договора лизинга транспортного средства от 24.08.2005

в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Евгеньевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 индивидуальный предприниматель (ИП) Горюнов Андрей Евгеньевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

Определением от 10.06.2011 суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального должника Коробова Андрея Павловича.

27.04.2012 конкурсный управляющий ИП Горюнова А.Е. Коробов А.П. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным положения договора лизинга транспортного средства от 24.08.2005 N AVIVRUS/043/2005 в связи с заниженной выкупной ценой предмета лизинга.

Делу присвоен номер А56-25166/2012.

Определением от 21.06.2012 суд объединил в одно производство дела N А56-25166/2012 и N А56-32704/2010, присвоив делу N А56-32704/2010.

23.10.2012 в суд поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд:

- признать недействительным по мотиву притворности положения пункта 2.10 договора о применении в отношении передаваемого оборудования ускоренной амортизации с коэффициентом 3 (три).

- установить, что амортизация предмета лизинга исчисляется в соответствие с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, пояснил, что заявитель просил признать недействительными положения уже расторгнутого договора.

Определением от 07.12.2012 в удовлетворении искового заявления о признании недействительным положения договора лизинга транспортного средства от 24.08.2005 N AVIVRUS/043/2005 о заниженной выкупной цене предмета лизинга отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Горюнова А.Е. Коробов Андрей Павлович просит данный судебный акт отменить, считая, что он вынесен с нарушением норм материального права, а выводы суды не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что исполнение договора лизинга началось 01.12.2005, и истец договор лизинга не оспаривает. Предметом иска является часть сделки, содержащая в себе элементы договора купли - продажи. Исполнение договора в указанной части началось 07.09.2009. Однако срок исковой давности следует исчислять с 08.10.2010, то есть с момента освобождения должника из мест заключения.

ООО "Ивеко Капитал Руссия" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего и управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

24 августа 2005 года между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель) и ИП Горюнов А.Е. (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/043/2005 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязан приобрести в собственность грузовые автомобили и передать их лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 48 календарных месяцев с последующей возможной передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 747 121 Евро.

Согласно договору Лизингополучатель производит лизинговые платежи, а также осуществляет выплату иных сумм, предусмотренных договором в рублях согласно курсу Евро, определенному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 1-го числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору). Выкупная цена предмета лизинга, определенная пунктом 2.8 договора, составляет 100 Евро. Соответственно, при заключении договора стороны в пункте 2.10 согласовали применение в отношении передаваемого оборудования (лизингового имущества) ускоренной амортизации с коэффициентом 3 в соответствии с действующим законодательством.

17.10.2005 между ООО "Афин Лизинг Восток" и ИП Горюнов А.Е. подписаны акты приема-передачи предмета лизинга. Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей установлены пунктами 3.1 и 3.2 договора и приложением N 3 к договору.

Пунктами 14.1-14.2 договора предусмотрено, что при отсутствии финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора, предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он воспользовался правом на выкуп предмета лизинга, заключил договор купли-продажи и уплатил выкупную цену согласно п. 2.8 договора.

Лизингополучатель в период действия договора лизинга осуществлял предусмотренные договором лизинговые платежи в сумме 199 861,35 евро по курсу ЦБ.

Конкурсный управляющий ИП Горюнова А.Е. оспаривает положения договора о выкупной цене предмета лизинга, изложенных в пунктах 2.8 и 2.10, по мотиву притворности.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока на предъявление требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС от 01 июля 1996 года N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что исполнение Горюновым А.Е. договора началось 01 декабря 2005 года, то есть с того момента, когда он оплатил ответчику первый лизинговый платёж.

Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности согласно п.1 ст.181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты и считать истёкшим 01 декабря 2008 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что течение срока надлежит исчислять с 08.10.2010, так как при подписании договора стороны согласовали все существенные его условия, в том числе оспариваемые пункты 2.8 и 2.10., при этом стороны приступили к исполнению договора. Квалификация вышеназванного договора в качестве смешанного, в частности содержащего элементы договора купли - продажи, как полагает апелляционный суд, не может влиять на исчисление срока давности применительно к заявленному иску, поскольку оспариваемые условия договора изначально содержались в его тексте и Горюнов А.Е., будучи стороной по данной сделке, должен был понимать правовое и фактическое значение условий обязательства и в случае несогласия с ними был вправе ставить вопрос об оспаривании тех или иных условий договора в порядке, установленном законом и договором.

Кроме того, будучи добросовестным, истец (ИП Горюнов А.Е.) имел возможность заявить свои возражения при рассмотрении дела N А56-27233/2009, в рамках которого рассматривался иск общества о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 17.04.2009 согласно договору лизинга транспортного средства от 24.08.2005 N AVIVRUS/043/2005 и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 17.04.2009, а также об обязании ответчика вернуть предмет лизинга. В рамках указанного судебного разбирательства было установлено, что письмом от 25 декабря 2008 года ООО "Афин Лизинг Восток" уведомило ИП Горюнова А.Е. о расторжении договора лизинга от 24 августа 2005 года NAVIVRUS/043/2005 на основании пункта 15.1 договора.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом обоснованно к требованию управляющего о признании оспариваемого договора (его части) притворной сделкой применен срок исковой давности по заявлению общества, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьями 181 и 196 ГК РФ составляет 3 года и на момент предъявления искового заявления в суд (27.04.2012) истек.

Доводы представителя управляющего об ином исчислении срока давности, в том числе с учетом факта утверждения на должность конкурсного управляющего, либо с учетом факта освобождения Горюнова А.Е. из мест заключения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на наличие у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки с участием должника, квалификация спорных правоотношений зависит от предмета и характера как самого спорного обязательства, так и оснований оспаривания сделки. В том случае, если конкурсный управляющий оспаривает сделку с участием должника по гражданско-правовым основаниям, то к указанной сделке и правоотношениям применимы общие положения гражданского законодательства, включая нормы об исчислении срока давности, а именно в части исчисления начала течения срока давности с момента, когда сторона (в данном случае ИП Горюнов А.Е., как участник сделки и хозяйствующий субъект), узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав и интересов. Исчисление срока давности подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки с участием должника в зависимости от момента его утверждения арбитражным судом может осуществляться только в том случае, если сделка оспаривается по специальным основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве (в частности на основании норм ст.ст. 61.2, 61.3 данного Закона). Указанные выводы апелляционного суда соответствуют толкованию норм права, данному в пунктах 31-32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий основывает свои требования об оспаривании сделки (части сделки) должника на нормах Гражданского кодекса РФ, а не на специальных нормах Закона о банкротстве, то срок исковой давности надлежит исчислять по общим правилам, установленным статьей 200 ГК РФ. При этом апелляционный суд полагает, что ИП Горюнов А.Е. мог и должен был узнать о своем потенциально нарушенном праве (применительно к основаниям, приводимым в заявлении конкурсного управляющего) с начала момента заключения и исполнения сделки, поскольку формирование условий двустороннего договора осуществляется на основе добровольного волеизъявления лиц, заключающих сделку. Возможное нахождение Горюнова А.Е. на определенном этапе в местах заключения, либо установление правовой природы договора лизинга в качестве смешанного, по мнению апелляционного суда, не влияет на исчисление срока давности и не устанавливает каких-либо изъятий по отношению к стороне оспариваемой сделки, реализующей свои материальные и процессуальные права по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с установлением правомерности вывода суда первой инстанции по применению срока исковой давности в качестве основания для отказа заявителю в иске, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости для оценки иных доводов подателя жалобы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку подателя жалобы на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 в части обоснования возможности оспаривания расторгнутого договора, поскольку в указанном пункте Президиум ВАС РФ не указывал на толкование норм права, позволяющих оспаривать условия прекращенной сделки, а лишь указывал на возможность истребования исполненного по сделке, при наличии у заинтересованного лица оснований полагать, что другая сторона неосновательно обогатилась. Такого рода требований ни Горюнов А.Е., ни конкурсный управляющий должника в суд не предъявлял.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-32704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева