Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10619/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-32704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от Бадрудинова Р.С.: Левин А.В. по доверенности от 16.01.2013

от должника: Кухта И.А. по доверенности от 15.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10619/2013) арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-32704/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ИП Горюнова Андрея Евгеньевича Коробова А.П. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011

в деле о банкротстве ИП Горюнова Андрея Евгеньевича (ИНН 470801209264, ОГРНИП 304470802700026)

установил:

Определением арбитражного суда от 06.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Евгеньевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 Индивидуальный предприниматель Горюнов Андрей Евгеньевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 Бадрудинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович (далее также - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-32704/2010 с должника в пользу арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С. были взысканы сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 351 067,73 руб., выдан исполнительный лист серии АС 004400053.

11.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке исполнения судебного акта, а именно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 351 067,73 руб.

Определением от 04.04.2013 заявление конкурсного управляющего ИП Горюнова А.Е. - Коробова Андрея Павловича удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев с момента вынесения настоящего определения.

В апелляционной жалобе Бадрудинов Р.С. просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы указывает на то, что отсрочка исполнения судебного акта нарушает права Бадрудинова Р.С., как кредитора по первоочередным текущим обязательствам должника, при этом судом нарушены нормы процессуального права в части непредставления заявителю права на ознакомление с доводами и возражениями иной стороны.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Бадрудинова Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 04.04.2013, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-32704/2010 с должника в пользу арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С. были взысканы сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 351 067,73 руб., выдан исполнительный лист серии АС 004400053.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Указанные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В данном случае конкурсный управляющий просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С. и расходов на проведение процедуры наблюдения. В обоснование своих доводов указал, что проведение мероприятий по ведению конкурсного производства требует текущих расходов на оплату государственных пошлин за подачу в суд исковых заявлений, комиссии банка за ведение счета должника, оценки имущества должника, процедуры проведения торгов. На счет должника ежемесячно поступают денежные средства в размере 30 000 руб. от сдачи в аренду помещений. Иные доходы у должника отсутствуют. Исполнение судебного акта о взыскании 351 067,73 руб. остановит проводимые конкурсным управляющим мероприятия, приведет к затягиванию процедуры банкротства, нанесет ущерб конкурсным кредиторам должника и в конечном итоге затруднит исполнение самого судебного акта. В настоящее время инициирована процедура продажи заложенного имущества должника, в результате чего появится возможность погасить текущую задолженность должника, в том числе, и указанную в судебном акте.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает, что поскольку управляющий должника не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих погашению задолженности перед арбитражным управляющим, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, а предоставление отсрочки в рассматриваемом деле повлекло бы нарушение баланса интересов кредитора по первоочередным текущим обязательствам (Бадрудинова Р.С.) и должника, притом, что исполнительный лист в отношении взысканных сумм в пользу управляющего Бадрудинова Р.С. выдан еще в 2011 году, а материалы дела не содержат документы, свидетельствующие об объективных обстоятельствах, препятствующих погашению долга столь длительное время, то оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется. Осуществление конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, требующих несения иных текущих расходов, само по себе не свидетельствует о необходимости получения отсрочки по сходным обязательствам текущего характера, притом, что такой подход будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов кредиторов по текущим обязательствам, к каковым относится и управляющий Бадрудинов Р.С. В свою очередь, положения статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают механизм и порядок погашения текущих платежей в деле о банкротстве, позволяющие конкурсному управляющему регулировать вопросы очередности погашения указанных платежей.

Как полагает апелляционный суд, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки по выплате текущих платежей факт отсутствия согласия на несение расходов кредиторами должника, так как в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве удовлетворение заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, с учетом возражений арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С., прямо нарушит его права, в том числе и право на своевременное получение платы за труд, с учетом длительности периода возникновения соответствующей задолженности. Предоставление отсрочки также нарушит положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части установления порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Иные аргументы должника, изложенные в заявлении, не являются надлежащими доказательствами полной невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-32704/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Горюнова А.Е. Коробова А.П. об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова