Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-11858/13

г.Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-36795/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2013 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоевой В.М.,

при участии:

от истца - представителя Тельтевской Ю.А., доверенность от 19.12.2012,

от ответчиков - представителя Компании Mirabo S.A. Коваля Р.М., доверенность от 15.03.2013, представителя Инспекции Бурлаковой Е.А., доверенность от 10.01.2013, Зороян С.Г. - не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании Gardenview Properties, LLC (Сейшельские острова)

к компании Mirabo S.A. (BVI), Зорояну Сурену Георгиевичу, Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Альталекс" от 04.10.2010 и решения регистрирующего от 04.10.2010 о ликвидации ЗАО "Альталекс",

установил:

Компания Gardenview Properties, LLC обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Компании Mirabo S.A. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Альталекс" от 04.10.2010 о ликвидации ЗАО "Альталекс" и заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 10.02.2011 за N 13684А о ликвидации ЗАО "Альталекс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 в качестве ответчиков были привлечены Компания Mirabo S.A. и Зороян Сурен Георгиевич (ликвидатор ЗАО "Альталекс").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком Компания Mirabo S.A. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления со ссылкой на подписание его лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств относительно полномочий представителя.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчиков Компания Mirabo S.A. и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Ответчик Зороян С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по известному суду адресу. Ранее в своем отзыве указывал, что по данному адресу не проживает, но иного своего адреса в нарушении статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил.

При указанных обстоятельствах ответчик Зороян С.Г. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Исковое заявление подписано представителем Перовой Ириной. В подтверждение ее полномочий к исковому заявлению приложена доверенность от 15.09.2010, выданная Компанией Gardenview Properties, LLC Перовой Ирине, в которой не оговорено полномочие на подписание ею исковых заявлений в арбитражный суд (т. 1, л.д. 61), так как согласно тексту доверенности представитель наделен правом "представлять любой предмет спора в арбитраж и подписывать, ставить печать и исполнять необходимые функции для этой цели", что устанавливает круг полномочий поверенного по представлению интересов Компании в арбитраже, т.е. в третейском суде, тогда как изложенные в доверенности далее полномочия на представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах право представителя на подписание искового заявления не предусматривают.

В последующем, в ходе рассмотрения дела в дело была представлена еще одна доверенность Компании Gardenview Properties, LLC на имя Ирины Перовой от 23.08.2011 (т.1, л.д. 126), аналогичного содержания.

В качестве последующего одобрения истцом действий Перовой И.В. представитель истца представил в настоящее судебное заседание решение директора Компании Gardenview Properties, LLC Кристин Келайт от 25.02.2013, в котором содержится подтверждение наличия правомочий Ирины Перовой на подписание и подачу искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Альталекс" от 04.10.2010 о ликвидации ЗАО "Альталекс" и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 10.02.2011 за N 13684А о ликвидации ЗАО "Альталекс", рассматриваемого в деле N А56-36795/2011, а также представлена специальная доверенность от 01.03.2011, выданная Ирине Перовой, содержащая полномочия в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в переводе на русский язык указано, что доверенность выдана Ирине Петровой).

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает официальные документы из... Сейшельских островов... без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В этой связи доверенность на имя Перовой Ирины от 01.03.2011, прекратившая свое действие 15.06.2012, не может быть принята судом в качестве доказательств подтверждения ее полномочий, поскольку данный документ получен в иностранном государстве, однако в нарушение правил части 6 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данной доверенности отсутствуют доказательства его легализации или проставления апостиля. Апостилировано только представленное истцом заявление директора Компании Gardenview Properties, LLC Кристин Келайт от 15.06.2012, сделанное в момент отзыва указанной доверенности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-5118/10 по делу N А55-5091/2009, последующее одобрение действий, выраженное путем представления в материалы дела иной доверенности с полномочиями на подписание искового заявления не изменяет указанные выше обстоятельства, поскольку на момент подписания заявления и его подачи в Арбитражный суд (24.06.2011) соответствующее полномочие представителя (Перовой Ирины) не было надлежащим образом подтверждено.

При таких обстоятельствах ссылка на решение директора Компании Gardenview Properties от 25.02.2013 также отклоняется.

С учетом изложенного суд считает, что рассматриваемое исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу в установленном порядке в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление компании Gardenview Properties, LLC оставить без рассмотрения.

Возвратить компании Gardenview Properties, LLC из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Ю.Щуринова