Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-2608/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-20730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кузнецова И.В. по дов.от 01.06.12 г.,

от 3-х лиц: 1) ООО "Юридическое Агентство Фемида" - Исламгалеев Р.Ю. по дов.от 19.02.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2608/2013, 13АП-2610/2013) ООО "Живой город" и ООО "Юридическое Агентство "Фемида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 года по делу N А56-20730/2009 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по заявлению ООО "Юридическое Агентство "Фемида"

о замене взыскателя по решению арбитражного суда от 01.03.2012 года, принятого

по иску ОАО "Лизинг-Телеком", Конкурсный управляющий ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицын А.В.

к ЗАО "ФПК Евротрейд",

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Лизинг-Телеком" (далее - истец) с иском к ЗАО "ФПК Евротрейд" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.12.07 N 611, взыскании аванса, перечисленного по договору в размере 3 492 298,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 310,27 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору 2 095 379,01 руб. долга, 656 552,12 руб. пени за просрочку платежа, 365 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16 сентября 2010 года требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано 3 492 298,50 руб. суммы аванса, 400 000 руб. процентов, расторгнут договор купли-продажи N 611 от 12.12.2007 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "ФПК Евротрейд" и открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком".

Встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 16 сентября оставлено в силе в части требований истца, в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.05.11 встречное исковое заявление ЗАО "ФПК Евротрейд" вновь было оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года определение суда от 26 мая 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования встречного иска и учитывая ранее взысканное, произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Таким образом, решением суда от 01 марта 2012 года, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.12 г. с открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" в пользу закрытого акционерного общества "ФПК "Евротрейд" взыскано 328 248 руб. неустойки, 4 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с закрытого акционерного общества "ФПК Евротрейд" в пользу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" 3 544 766 руб.

ООО "Юридическое Агентство "Фемида" (далее - заявитель, Агентство) обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора уступки права требования.

В своем заявлении представитель ООО "Юридическое Агентство "Фемида" ссылается на то, что между ОАО "Лизинг-Телеком" и ООО "Живой город" был заключен договор цессии от 19 февраля 2010 года, 15 октября 2012 года между ООО "ЮА "Фемида" и ООО "Живой Город" был заключен договор уступки права требования о взыскании с ответчика по настоящему делу 3 492 298,5 руб. аванса.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств правопреемства между ОАО "Лизинг-Телеком" и Агентством.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2012 года отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Суд указал, что договор цессии между ООО "Живой город" и ОАО "Лизинг-Телеком" был заключен 19.02.2010 г., согласно этому договору к ООО "Живой город" переходят права требования к ЗАО "ФПК Евротрейд" о взыскании 3 492 298,5 руб. аванса по договору купли-продажи N 611 от 12.12.2007.

Однако, в ходе рассмотрения спора, стороны о процессуальном правопреемстве не заявили, и решение 16 сентября 2010 года было вынесено не в пользу ООО "Живой город", а в пользу ОАО "Лизинг-Телеком"; договор купли-продажи был расторгнут.

После этого каких-либо соглашений о передаче прав взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту между ООО "Живой город" и ОАО "Лизинг-Телеком" не заключалось.

Таким образом, взыскателем по делу является ОАО "Лизинг-Телеком", вследствие чего ООО "Живой город" не мог 15.10.2012 г. передать права на взыскание задолженности на основании решения суда заявителю - ООО "Юридическое Агентство "Фемида".

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в замене взыскателя, ООО "Юридическое Агентство "Фемида" и лицо, не участвующее в деле, ООО "Живой город" - промежуточный кредитор, направили апелляционные жалобы, указав в них следующее.

С апелляционной жалобе ООО "Живой город" указано, что арбитражный суд вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случаях: 1) недействительности прав требования передаваемых по договору цессии; 2) наличия доказательств погашения долга; 3) недействительности договора цессии; 3) наличие неразрывной связи с личность. Кредитора; 4) ухудшения положения должника по выполнению обязательств.

Указанные тезисы сформулированы подателем жалобы со ссылкой на положения ГК РФ и Определения ВАС РФ от 04.12.2007 г. N 14220/06.

Поскольку доказательств наличия указанных выше обстоятельств в материалах дела не имеется, первоначальный и вторичный кредитор не возражали против процессуального правопреемства, заявление подлежало удовлетворению.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд фактически вмешался в правоотношения сторон и необоснованно лишил ООО "Юридическое Агентство "Фемида" права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое Агентство "Фемида" указано, что вопреки выводам суда, заключение соглашений о передаче прав взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту не предусмотрено нормами процессуального или материального права.

Переход права требования возможен по материально-правовым основаниям.

Поскольку согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то правопреемник вправе обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства как до рассмотрения спора по существу, так и ходе последующего обжалования.

Не обращение ООО "Живой город" в арбитражный суд своевременно с заявлением не может повлечь для него утрату или прекращение права.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, решением суда от 01 марта 2012 года, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.12 г. с открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" в пользу закрытого акционерного общества "ФПК "Евротрейд" взыскано 328 248 руб. неустойки, 4 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с закрытого акционерного общества "ФПК Евротрейд" в пользу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" 3 544 766 руб.

26.07.2012 года выдан исполнительный лист серии АС 002075869.

19.02.2010 года согласно договору цессии ОАО "Лизинг-Телеком" уступило ООО "Живой город" права требования к ЗАО "ФПК Евротрейд" возникшие из договора купли-продажи от 12.12.07 г. N 611, в том числе уступлено право требования о взыскании 3 492 298,50 руб. ранее уплаченного аванса, согласно платежному поручению от 29.01.08 г. N 263 по договору купли-продажи от 12.12.07 г. N 611, в случае признания данного договора недействительным или расторжении.

15.10.2012 г. между ООО "Живой город" и ООО "Юридическое Агентство "Фемида" также был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому ООО "Живой город" уступил ООО "Юридическое Агентство "Фемида" право на взыскание 3 492 298,50 руб. сумму аванса, уплаченного ОАО "Лизинг-Телеком" ЗАО "ФПК Евротрейд" платежным поручением от 29.01.08 г. N 263.

В том числе в договоре указано на подтверждение действительности передаваемого права наличием договора цессии от 19.02.10 г., который упомянут выше.

На основании данных обстоятельств ООО "Юридическое Агентство "Фемида" обратилось заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя.

Возражения ответчика против замены стороны сводятся к следующему.

Согласно решению от 16.09.10 г. договор купли-продажи от 12.12.07 г. N 611 расторгнут, денежные средства в связи с расторжением данного договора взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом ни податели жалобы, не истец, не иные лица не заявляли о наличии доказательств процессуального правопреемства.

Таким образом, полагает ответчик, ООО "Живой город" не обладало правом передачи требования ООО "Юридическое Агентство "Фемида".

Кроме того ответчик указывает, что ООО "Живой город" является конкурсным кредитором истца, что влечет возможность внеочередного удовлетворения его требований в рамках конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судом правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается правопреемство сторон, заявление ООО "Юридическое Агентство "Фемида" подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и второй инстанции истец и иные лица не заявляли о наличии договоров уступки права, не может повлечь для Агентства правовые последствия в виде лишения права требования, поскольку договоры цессии от 19.02.10 г. и 15.10.12 г. не расторгнуты, не признаны недействительными, равно как не признано недействительным уступленное право.

Доводы о возможности внеочередного удовлетворения требований к истцу, находящему в процессе банкротства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре о процессуальном правопреемстве просит не промежуточный кредитор ООО "Живой город", а ООО "Юридическое Агентство "Фемида", которое таким кредитором не является.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, апелляционная жалобы Агентства подлежит удовлетворению, а определение суда отмене, с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.

В отношении жалобы ООО "Живой Город" апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 данного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, апелляционному суду при разрешении апелляционной жалобы данного не участвующего в деле лица, следует установить обстоятельства того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы ООО "Живой Город", создает ли препятствие для реализации права данного общества на удовлетворение каких либо прав или требований.

В связи с тем, что судом установлено, что право требования от истца перешло к ООО "Живой город", а последним передано Агентству, ООО "Живой город" выбыл из правоотношений сторон в рамках рассматриваемых обстоятельств, то его права обжалуемым определением не нарушаются, не затрагиваются, каких либо обязанностей не возлагает.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Живой Город" подлежит прекращению по ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,272,265,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Юридическое Агентство "Фемида" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 года по делу N А56-20730/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО "Юридическое Агентство "Фемида" удовлетворить.

Заменить истца по делу А56-20730/2009 ОАО "Лизинг-Телеком" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Юридическое Агентство "Фемида".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Живой Город" прекратить.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян