Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4159/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А72-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поверинова О.А., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г. об отказе во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Поверинову О.А. по делу N А72-5151/2011 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Баласанян А.Л., г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2011 г. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Баласанян Анжелы Левоновны (далее по тексту - ИП Баласанян А.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011 г. данное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 г. требования уполномоченного органа к ИП Баласанян А.Л. признаны обоснованными в сумме 74 899 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 74 248 руб. 00 коп., 651 руб. 70 коп. - пени, в отношении ИП Баласанян А.Л. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поверинов О.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Баласанян А.Л. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 г. производство по делу N А72-5151/2011 по заявлению уполномоченного органа к ИП Баласанян А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено.

С ИП Баласанян А.Л. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. взыскано вознаграждение за процедуру банкротства ИП Баласанян А.Л. в сумме 82 161 руб. 89 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений в сумме 3 974 руб. 73 коп., расходы за размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 665 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 90 коп., вознаграждение временного управляющего в размере - 77 419 руб. 26 коп.

Арбитражный управляющий Поверинов О.А. 04.02.2013 г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в размере 82 161 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поверинов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. расходы в деле о банкротстве в сумме 82 161 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г. об отказе во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Поверинову О.А. по делу N А72-5151/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 г. производство по делу N А72-5151/2011 по заявлению уполномоченного органа к ИП Баласанян А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с полным погашением должником задолженности по требованиям, включенным в реестр кредиторов.

С ИП Баласанян А.Л. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. взысканы денежные средства в размере 82 161 руб. 89 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений в сумме 3 974 руб. 73 коп., расходы за размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 665 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 90 коп., вознаграждение временного управляющего в размере - 77 419 руб. 26 коп.

На основании вышеуказанного определения 27.12.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001947165.

Указанный документ предъявлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, постановлением от 11.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 584/12/40/73.

Постановлением от 23.01.2013 г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Арбитражный управляющий Поверинов О.А. вновь обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в вышеуказанной сумме, предъявив свои требования к Федеральной налоговой службе, как к заявителю по делу на основании ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия имущества у должника.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуемое определение является незаконным по причине неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требований кредиторов не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу изложенного, в настоящем случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя (Федеральной налоговой службы), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность погашения судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя предусмотрена в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено не в связи с отсутствием денежных средств для погашения требований кредиторов, а в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то возмещение расходов по делу о банкротстве не может быть возложено на Федеральную налоговую службу.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа АС N 001947165 от 27.12.2011 г. на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не истек.

Также судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий Поверинов О.А. не лишен права повторно обратиться с исполнительным листом в Службу судебных приставов для его исполнения в принудительном порядке.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения при принятии судом первой инстанции определения от 27 декабря 2011 г. по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно указанному определению в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. взысканы денежные средства в сумме 82 161 руб. 89 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений в сумме 3 974 руб. 73 коп., расходы за размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 665 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 90 коп., вознаграждение временного управляющего в размере - 77 419 руб. 26 коп. за период с 05.10.2011 г. по 22.12.2011 г. Данное определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г. об отказе во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Поверинову О.А. по делу N А72-5151/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г. об отказе во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Поверинову О.А. по делу N А72-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова