Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-1825/11

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А27-6747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1825/11 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-6747/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска"

(заявление арбитражного управляющего Маляева Александра Валерьевича о взыскании воз-награждения временного и конкурсного управляющего и о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковый завод г. Прокопьевск", ОГРН 1054223047163, ИНН 4223039785 (ООО "Подшипниковый завод г. Прокопьевск"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 13 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маляев Александр Валерьевич.

Определением суда от 21 июля 2011 года Маляев Александр Валерьевич по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска".

Определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Яровой Юрий Васильевич.

10 августа 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" судом было прекращено.

10 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Маляева Александра Валерьевича о взыскании суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель просил взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 97322 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, поскольку неоднократно заявлял ходатайства о продлении конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и согласия на финансирования процедуры банкротства, как со стороны должника, так и со стороны уполномоченного органа. То обстоятельство, что Маляев А.В. не ходатайствовал о прекращении производства по делу, по мнению ФНС России, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов. У уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, полномочия органов управления должника восстановлены к моменту обращения арбитражного управляющего в суд, следовательно, Маляев А.В. должен предъявить исполнительный лист в адрес должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 24 января 2012 года частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Маляева А.В., с должника в его пользу взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 97322 руб. 58 коп.

8 февраля 2012 года судом был выдан исполнительный лист N 003427154.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подшипниковый завод г. Прокопьевск" 10 августа 2012 года судом было прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствие у него имущества для возмещения судебных расходов послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа возмещения расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований и доказанности арбитражным управляющим суммы понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказан.

В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые и достаточные для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, у уполномоченного органа возникла обязанность по возмещению заявленных расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, поскольку неоднократно заявлял ходатайства о продлении конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и согласия на финансирования процедуры банкротства, как со стороны должника, так и со стороны уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Подшипниковый завод города Прокопьевска" Маляеву А.В. было известно об отсутствии у должника имущества.

Следовательно, доводы апеллянта в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия органов управления должника восстановлены к моменту обращения арбитражного управляющего в суд, следовательно, Маляев А.В. должен предъявить исполнительный лист в адрес должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на правовых нормах, а лишь выражают несогласие с вынесенным определением, потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 г. по делу N А27-6747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова