Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 01АП-6045/12

г.Владимир

16 мая 2013 г.

Дело N А79-7442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Юрьевича (ИНН 212800005807, ОГРИП 304212935600243, г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 по делу N А79-7442/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Егорова Владимира Юрьевича (г.Чебоксары) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Джей.Эс.Моторс" (ИНН 2129056236, ОГРН 1042129025157) задолженности в сумме 5 980 239 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джей.Эс.Моторс" (далее - ООО "Джей.Эс.Моторс", должник) Егоров Владимир Юрьевич (далее - Егоров В.Ю., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 980 239 руб. В обоснование заявленного требования Егоров В.Ю. представил копии: договоров займа от 07.06.2006, от 21.08.2006, от 12.12.2006, от 14.01.2008, от 19.06.2008, от 27.10.2008, от 31.12.2008, от 31.07.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 07.06.2006, N 6 от 21.08.2006, N 7 от 28.08.2006, N 9 от 12.12.2006, N 1 от 14.01.2008, N 2 от 06.02.2008, N 3 от 07.02.2008, N 4 от 12.02.2008, N 5 от 13.02.2008, N 6 от 14.02.2008, N 7 от 19.07.2008, N 8 от 23.06.2008, N 9 от 18.07.2008, N 10 от 24.07.2008, N 11 от 27.10.2008, N 12 от 30.10.2008, N 13 от 31.10.2008, N 23 от 31.12.2008, N 3 от 31.07.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнял заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 681 543 руб., в том числе: долг по договорам займа - 3 089 000 руб., проценты за пользование займом - 2 592 843 руб. Дополнительно указал, что в первоначально представленном заявлении ошибочно сослался на договор займа от 31.12.2008, поскольку по нему взнос осуществлен Николаевым И.Ю. В связи с чем представлен договор займа от 31.07.2009, по которому предоставлен заем на сумму 160 000 руб.

Временный управляющий должника возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования. При этом заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-603/2013 по иску конкурсного кредитора ООО "Джей.Эс.Моторс" Николаева И.Ю. о признании недействительными договоров займа, по которым заявитель включается в реестр требований кредиторов ООО "Джей.Эс.Моторс".

Временный управляющий также заявлял о фальсификации договоров займа от 07.06.2006, от 21.08.2006, от 12.12.2006, от 14.01.2008, от 19.06.2008, от 27.10.2008, от 31.12.2008, от 31.07.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 07.06.2006, N 6 от 21.08.2006, N 7 от 28.08.2006, N 9 от 12.12.2006, N 1 от 14.01.2008, N 2 от 06.02.2008, N 3 от 07.02.2008, N 4 от 12.02.2008, N 5 от 13.02.2008, N 6 от 14.02.2008, N 7 от 19.07.2008, N 8 от 23.06.2008, N 9 от 18.07.2008, N 10 от 24.07.2008, N 11 от 27.10.2008, N 12 от 30.10.2008, N 13 от 31.10.2008, N 23 от 31.12.2008, N 3 от 31.07.2009. Просил назначить судебную экспертизу установления давности изготовления указанных документов.

Представитель должника, поддержав заявление кредитора, возразил против приостановления производства по заявлению, указав на отсутствие процессуальных оснований.

В ходе рассмотрения заявления заявитель отказался от требования в части представленного им договора займа от 31.12.2008 на сумму 338 000 руб., дополнительно заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 31.07.2009 на сумму 160 000 руб., процентов за пользование займом в размере 76 320 руб.

Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично и включил требование Егорова В.Ю. с суммой задолженности в размере 5 445 523 руб. (в том числе: долг по договорам займа - 2 929 000 руб., проценты за пользование займом - 2 516 523 руб.) в реестр требований кредиторов ООО "Джей.Эс.Моторс", с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Джей.Эс.Моторс" перед Егоровым В.Ю. в сумме 5 445 523 руб., вытекающей из договоров займа от 07.06.2006, от 21.08.2006, от 12.12.2006, от 14.01.2008, от 19.06.2008, от 27.10.2008, от 31.12.2008, от 31.07.2009 и приложенных к нему документов.

При этом суд указал, что дополнительно заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 31.07.2009 на сумму 160 000 руб., процентов за пользование займом в размере 76 320 руб. не может быть принято, поскольку оно является новым требованием, заявленным с пропуском срока для предъявления требования в ходе процедуры наблюдения, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отказал временному управляющему Константинову А.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание в самостоятельном судопроизводстве сделок, на основании которых заявлен иск к должнику, не является основанием для приостановления производства по иску о взыскании задолженности по оспариваемым сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Юрьевич (далее - ИП Николаев И.Ю., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции частично, отказать Егорову В.Ю. во включении процентов за пользование суммой займа в размере 2 516 523 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Джей.Эс.Моторс" в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора в части процентов за пользование суммой займа в размере 2 516 523 руб., поскольку оснований для начисления данных процентов по незаключенным, сфальсифицированным договорам займов и их включению в реестр требований кредиторов не имеется.

По мнению кредитора, в нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-603/2013 по иску конкурсного кредитора ООО "Джей.Эс.Моторс" Николаева И.Ю. о признании недействительными договоров займа, по которым заявитель включается в реестр требований кредиторов ООО "Джей.Эс.Моторс".

В отзыве на апелляционную жалобу Егоров В.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 между ООО "Джей.Эс.Моторс" (заемщик) и Егоровым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 700 000 руб. для пополнения оборотных средств. Займ по настоящему договору должен быть возвращен займодавцем в срок до 07.12.2006. Использование займа заемщиком в срок до 07.12.2006 является беспроцентным. После 07.12.2006 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 18 процентов годовых.

21.08.2006 между должником (заемщик) и Егоровым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 240 000 руб. для пополнения оборотных средств. Займ по настоящему договору должен быть возвращен займодавцем в срок до 01.03.2007. Использование займа заемщиком в срок до 01.03.2007 является беспроцентным. После 01.03.2007 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 18 процентов годовых.

12.12.2006 между должником (заемщик) и Егоровым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 300 000 руб. для пополнения оборотных средств. Займ по настоящему договору должен быть возвращен займодавцем в срок до 01.07.2007. Использование займа заемщиком в срок до 01.07.2007 является беспроцентным. После 01.07.2007 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 18 процентов годовых.

14.01.2008 между должником (заемщик) и Егоровым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 596 000 руб. для пополнения оборотных средств. Займ по настоящему договору должен быть возвращен займодавцем в срок до 01.08.2008. Использование займа заемщиком в срок до 01.08.2008 является беспроцентным. После 01.08.2008 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 18 процентов годовых.

19.06.2008 между должником (заемщик) и Егоровым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 412 000 руб. для пополнения оборотных средств. Займ по настоящему договору должен быть возвращен займодавцем в срок до 01.01.2009. Использование займа заемщиком в срок до 01.01.2009 является беспроцентным. После 01.01.2009 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 18 процентов годовых.

19.06.2008 между должником (заемщик) и Егоровым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 412 000 руб. для пополнения оборотных средств. Займ по настоящему договору должен быть возвращен займодавцем в срок до 01.01.2009. Использование займа заемщиком в срок до 01.01.2009 является беспроцентным. После 01.01.2009 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 18 процентов годовых.

27.10.2008 между должником (заемщик) и Егоровым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 720 000 руб. для пополнения оборотных средств. Займ по настоящему договору должен быть возвращен займодавцем в срок до 01.04.2009. Использование займа заемщиком в срок до 01.04.2009 является беспроцентным. После 01.04.2009 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 18 процентов годовых.

Проценты подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займов (пункты 1-4 указанных договоров).

Договора займа считаются заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств в общей сумме 2 968 000 руб. заемщику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 4 от 07.06.2006, N 6 от 21.08.2006, N 7 от 28.08.2006, N 9 от 12.12.2006, N 1 от 14.01.2008, N 2 от 06.02.2008, N 3 от 07.02.2008, N 4 от 12.02.2008, N 5 от 13.02.2008, N 6 от 14.02.2008, N 11 от 27.10.2008, N 12 от 30.10.2008, N 13 от 31.10.2008, N 7 от 19.06.2008, N 8 от 23.06.2008, N 9 от 18.07.2008.

Квитанции N 3 от 07.06.2006, N 14 от 21.08.2006, N 7 от 28.08.2006, N 10 от 12.12.2006, от 14.01.2008, N 4 от 06.02.2008, N 30 от 07.02.2008, N 13 от 12.02.2008, от 13.02.2008, N 20 от 14.02.2008, N 16 от 19.06.2008, N 41 от 23.06.2008, N 8 от 18.07.2008, N 12 от 27.10.2008, N 47 от 30.10.2008, N 22 от 31.10.2008 также подтверждают то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 968 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Джей.Эс.Моторс".

Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении заемщиком от Егорова В.Ю. заемных денежных средств на общую сумму 2 968 000 руб.

С учетом частичного возврата займов задолженность ООО "Джей.Эс.Моторс" по перечисленным выше договорам составила 2 929 000 руб.

Материалами дела и представленными заявителем документами: налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы, выпиской по счету банковской карты Банка ВТБ по Егорову В.Ю. подтверждается наличие у кредитора денежных средств для предоставления займов.

Кроме того, в связи с невозвратом займов в указанные в договорах займа сроки заявитель начислил проценты за пользование займом в размере 2 516 523 руб.

Проверив расчет процентов, начисленных на основании договоров займа от 07.06.2006, от 21.08.2006, от 12.12.2006, от 14.01.2008, от 19.06.2008, от 27.10.2008, от 31.12.2008, от 31.07.2009, арбитражный суд на основании статей 809 (пункта 1), 811 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 (абз. 2 пункта 1) Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", признал обоснованными требования Егорова В.Ю. в части процентов за пользование сумм займов в размере 2 516 523 руб.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возврата суммы займов и процентов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ООО "Джей.Эс.Моторс" своего обязательства по договорам займа от 07.06.2006, от 21.08.2006, от 12.12.2006, от 14.01.2008, от 19.06.2008, от 27.10.2008, от 31.12.2008, от 31.07.2009 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер предъявленной задолженности (с учетом уточнения) к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что требования Егорова В.Ю. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Джей.Эс.Моторс" суммы задолженности в размере 5 445 523 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод кредитора о том, что для проверки заявления о фальсификации суд не назначил экспертизу, также подлежит отклонению, поскольку из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Довод кредитора о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается также арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного дела о признании договоров займа от 07.06.2006, от 21.08.2006, от 12.12.2006, от 14.01.2008, от 19.06.2008, от 27.10.2008, от 31.12.2008, от 31.07.2009 не препятствует рассмотрению заявленного требования Егорова В.Ю. о включении суммы задолженности, вытекающей из указанных договоров в реестр требований кредиторов ООО "Джей.Эс.Моторс", поскольку в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредитор вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу А79-603/2013 Николаеву И.Ю. в удовлетворении искового заявления о признании недействительными договоров займа от 07.06.2006, от 21.08.2006, от 12.12.2006, от 14.01.2008, от 19.06.2008, от 27.10.2008, от 31.12.2008, от 31.07.2009, заключенных между ООО "Джей.Эс.Моторс" и Егоровым В.Ю. отказано.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров займа также опровергается материалами дела, так как факт передачи денежных средств установлен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 по делу N А79-7442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков