Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2768/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А82-15113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чеблакова Д.С., действующего на основании доверенности от 16.05.2013,

представителя ответчика - Улановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2013, Горюнова Л.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-15113/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому и комплексному изучению недр Земли",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Инвест",

о понуждении заключить договор,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому и комплексному изучению недр Земли" (далее - ОАО "НПЦ "Недра", ответчик) о понуждении заключить договор на выполнение работ по бурению скважины Восточно-Пайдугинская N 1 в соответствии с условиями Протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе N 01-ЗК-290062012 от 27.07.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Инвест".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" отказано.

Руководствуясь статьями 443, 445, 448 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом представлен договор, изменяющий установленные заказчиком в конкурсной документации обязательства по контракту, которые должны быть исполнены исполнителем, в связи с чем не признал заказчика, уклонившимся от заключения договора.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 отменить, обязать ответчика заключить договор на указанных условиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции основано на ошибочных выводах. Истец указывает на то, что он правомерно признан победителем конкурса, поскольку предложил лучшие условия, все положения его заявки подлежат включению в договор, поэтому представленный им проект договора соответствовал предъявляемым заказчиком требованиям. Не согласен с выводом об аннулировании ответчиком 02.10.2012 результатов торгов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней не согласен с заявленной жалобой, считает, что истец в установленный срок договор не подписал, требовал заключения с ним договора на условиях, отличных от условий, содержащихся в конкурсной документации. Указывает на частичное исполнение работ по бурению скважины.

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда подлежит оставлению в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании стороны настаивают на своих позициях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПЦ "Недра" проведен закрытый конкурс по выбору исполнителя на выполнение работ по бурению скважины Восточно-Пайдугинская N 1.

Истцом была подана заявка на участие в нем.

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе N 01-ЗК-29062012 от 27.07.2012 ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" признано победителем закрытого конкурса "Выбор исполнителя на выполнение работ по бурению скважины Восточно-Пайдугинская N 1". Протокол был размещен на сайте заказчика.

02.10.2012 ОАО "НПЦ "Недра" отменило результаты закрытого конкурса по выбору исполнителя на выполнение работ по бурению скважины Восточно-Пайдугинская N 1, о чем составлен протокол, из которого следует, что ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" было признано победителем закрытого конкурса (N 01-ЗК-29062012), согласно условиям закрытого конкурса ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" был передан проект договора для последующего согласования и подписания, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в течение двадцати дней не направило в адрес ОАО "НПЦ "Недра" подписанный договор.

Учитывая изложенное, комиссией по закупкам ОАО "НПЦ "Недра" принято решение об аннулировании итогов закрытого конкурса (N 01-ЗК-29062012).

О принятом решении истец был уведомлен письмом от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 08.10.2012 в адрес ответчика истец сообщил о том, что проект договора ему официально не направлялся, протокол N 3 от 27.07.2012 ему не передавался. Указывая, что представленный ему (неофициально) проект договора не учитывал замечания, указанные в приложении к пакету документов формы 1 "опросного листа" (п.15), истец предлагал в течение 7-ми дней с момента получения письма подписать и направить в его адрес договор с ранее обозначенной стоимостью и включением условий исполнения, предложенных победителем конкурса в заявке.

В результате переговоров стороны указанный договор подряда не заключили.

Указывая на обязательность заключения договора с победителем торгов, ЗАО "ССК" обратилось в суд с иском о понуждении заключения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ответчика является Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, в связи с чем на него распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ответчиком принято положение о закупке товаров, работ, услуг (т.3, л.д. 15-45) (далее - Положение о закупке).

Согласно п. 7.2.4.1. Положения о закупке комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в конкурсе и участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Пунктами 7.2.4.2., 7.2.4.3 Положения о закупке предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок комиссией по закупкам принимается решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе участника, подавшего заявку, о чем оформляется протокол рассмотрения заявок, который размещается заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания такого протокола.

Как следует из пункта 7.2.5.2. Положения о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией по закупкам в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией на основании Положения о закупке.

Пунктом 7.2.5.8. Положения о закупке предусмотрено, что Заказчик передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Победитель конкурса не вправе отказаться от заключения договора.

В соответствии с п. 7.1. Конкурсной документации (т. 2 л.д. 8 - 63) критериями оценки заявок являлись цена договора (80%), качество работ и квалификация участника (20%). Иные условия, предложенные участниками, в соответствии с Конкурсной документацией оценке не подлежали.

На основании п. 3.3.1.2. Конкурсной документации в заявке участника должно содержаться Предложение об условиях исполнения Договора, которое включает в себя:

а) предложение о цене по приложению N 2 пункта 4 Раздела IV;

б) сведения о квалификации Участника размещения заказа согласно приложению N 3 пункта 5 раздела IV;

в) сведения о наличии у Участника размещения заказа производственных мощностей согласно приложению N 3 пункта 6 раздела IV;

г) предложения Участника о выполнении работ согласно целям и задачам технического (геологического) задания (в произвольной форме).

Истец подал заявку на участие в конкурсе от 19.07.2012, в составе которой представил предложение участника размещения заказа о цене и порядке оплаты (приложение N 2 к заявке), указав цену 480 000 000 рублей 00 копеек, оговорив дополнительно в этой форме состав работ, которые не входят в указанную им стоимость.

При этом часть работ, указанных истцом как относимых на ответчика как заказчика, входит в предмет договора подряда, проект которого размещен в составе конкурсной документации, относилось к обязанностям подрядчика.

При таких обстоятельствах предложение цены контракта участником не могло считаться соответствующим условиям конкурсной документации как по форме (т.2, л.д. 39), так и по сути, поскольку порождало неопределенность предложения цены, подлежащего оценке конкурсной комиссией в качестве критерия определения победителя закрытого конкурса.

Истец в обоснование иска и апелляционной жалобы ссылается на то, что все предложения, которые он сделал как в "форме 4" (т.1, л.д. 36-37), так и в "предложения по тексту договора" (т. 4, л.д. 76) подлежали безусловному включению в текст договора.

Указанное утверждение противоречит п. 7.2.5.8. Положения о закупках, п. 8.1.1. Конкурсной документации, во взаимосвязи с положениями п.7.1. Конкурсной документации, согласно которых в проект договора включаются условия исполнения, предложенные победителем конкурса, которые были предметом оценки и присвоения рейтинга.

Пунктом 8.7. Положения о закупке также предусмотрено, что при заключении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

Допускаются преддоговорные переговоры, касающиеся уточнения мелких и несущественных деталей переговоров (п. 8.8. Положения о закупке).

Возможность увеличения цены договора применительно к рассматриваемому спору Положением о закупке не предусмотрена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный истцом проект договора (т. 2, л.д. 65-70) не соответствовал предъявляемым заказчиком требованиям конкурсной документации, поскольку договор в редакции истца по своей сути предусматривал существенные изменения, так в п.5.7. Договора истец предлагал исключить из цены Договора простои и часть работ по ликвидации осложнения, вызванного причинами геологического характера.

Кроме того, истец предлагал переложить на заказчика обязанности по ведению отчетности (дела скважины), а также отказывался от доставки керна и проб пластовой жидкости для исследования в лабораторию.

Предлагались изменения и в техническое задание на выполнение работ.

Таким образом, истцом был представлен договор, изменяющий установленные заказчиком в конкурсной документации обязательства по контракту, которые должны быть исполнены исполнителем.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что именно истец уклонился от заключения договора, то основания к понуждению ответчика к заключению договора на условиях, отличающихся от условий конкурсной документации и влекущих изменение цены договора, определенной по результатам конкурса, отсутствуют.

Довод о неполучении истцом проекта договора для подписания получил надлежащую оценку судом первой инстанции, вывод суда соответствует материалам дела, потому основания для иной оценки у апелляционной инстанции отсутствует.

Истец также не согласен с выводом об аннулировании ответчиком 02.10.2012 результатов торгов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-15113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых