Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-11029/13 по делу N А82-15113/2012

Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А82-15113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Ковальчука П.В. (доверенность от 14.05.2013 N 60)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А82-15113/2012

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

(ИНН: 0814118403, ОГРН: 1028501792878)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный Центр по

сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

(ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830)

о понуждении заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому и комплексному изучению недр Земли" (далее - ОАО "НПЦ "Недра") о понуждении заключить договор на выполнение работ по бурению скважины Восточно-Пайдугинская N 1 в соответствии с условиями протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 27.07.2012 N 01-ЗК-290062012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз").

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ССК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "ССК" указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонялся от заключения договора. Вывод судов о передаче истцу проекта договора ошибочен и не подтвержден материалами дела. Истец был допущен к участию в конкурсе и признан его победителем, что свидетельствует о принятии организатором конкурса условий истца и о безусловном включении их в договор. В процессе переговоров по согласованию условий договора истец приступил к мобилизации буровой установки. Ответчик не направлял истцу уведомлений о прекращении работ, тем самым подтвердил согласие на исполнение истцом своих обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ОАО "НПЦ "Недра" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ООО "Инвест" и ООО "Томскбурнефтегаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПЦ "Недра" объявило о проведении закрытого конкурса по выбору исполнителя на выполнение работ по бурению скважины Восточно-Пайдугинская N 1, на участие в котором ЗАО "ССК" подало заявку.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 27.07.2012 N 3 ЗАО "ССК" признано победителем закрытого конкурса "Выбор исполнителя на выполнение работ по бурению скважины Восточно-Пайдугинская N 1".

ОАО "НПЦ "Недра" 02.10.2012 отменило результаты закрытого конкурса по выбору исполнителя на выполнение работ по бурению скважины Восточно-Пайдугинская N 1 в связи с тем, что ЗАО "ССК" не подписало в установленный срок договор, переданный для согласования и подписания. Итоги закрытого аукциона аннулированы (протокол от 02.10.2012).

О принятом решении истец уведомлен письмом от 02.10.2012.

ЗАО "ССК" в письме от 08.10.2012 сообщило ОАО "НПЦ "Недра" о том, что проект договора ему официально не направлялся, протокол от 27.07.2012 N 3 не передавался; представленный неофициально проект договора не учитывал замечания, указанные в приложении к пакету документов в пункте 15 формы 1 "опросного листа". Истец предложил в течение семи дней с момента получения письма подписать и направить в его адрес договор с ранее обозначенной стоимостью и включением условий исполнения, предложенных победителем конкурса в заявке.

В результате переговоров стороны указанный договор подряда не заключили.

ЗАО "ССК" посчитало, что ОАО "НПЦ "Недра" уклоняется от заключения договора с победителем торгов, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 443, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил договор, изменяющий установленные заказчиком в конкурсной документации обязательства по контракту, которые должны быть исполнены исполнителем, в связи с чем не признал заказчика уклонившимся от заключения договора, и отказал в удовлетворении заявленного требования

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ответчика является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в связи с чем на него распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением Совета директоров ОАО "НПЦ "Недра" от 25.0-4.2012 N 21 утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 7.2.4.1 Положения о закупке комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в конкурсе и участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

В пунктах 7.2.4.2 и 7.2.4.3 Положения о закупке предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок комиссией по закупкам принимается решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе участника, подавшего заявку, о чем оформляется протокол рассмотрения заявок, который размещается заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания такого протокола.

В силу пункта 7.2.5.2 Положения о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией по закупкам в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией на основании Положения о закупке.

На основании пункта 7.2.5.8 Положения о закупке заказчик передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Победитель конкурса не вправе отказаться от заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 конкурсной документации критериями оценки заявок являлись цена договора (80 процентов), качество работ и квалификация участника (20 процентов). Иные условия, предложенные участниками, в соответствии с конкурсной документацией оценке не подлежали.

Согласно пункту 3.3.1.2 конкурсной документации в заявке участника должно содержаться предложение об условиях исполнения договора, которое включает в себя: а) предложение о цене по приложению N 2 пункта 4 раздела IV; б) сведения о квалификации участника размещения заказа согласно приложению N 3 пункта 5 раздела IV; в) сведения о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей согласно приложению N 3 пункта 6 раздела IV; г) предложения участника о выполнении работ согласно целям и задачам технического (геологического) задания (в произвольной форме).

В рассматриваемом случае истец подал заявку на участие в конкурсе от 19.07.2012, в составе которой представил предложение участника размещения заказа о цене и порядке оплаты (приложение N 2 к заявке), указав цену 480 000 000 рублей, оговорив дополнительно в форме N 4 состав работ, которые не входили в указанную стоимость.

При этом часть работ, указанных истцом как относимых на заказчика, входила в предмет договора подряда, проект которого размещен в составе конкурсной документации, и относилась к обязанностям подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что предложение цены контракта участником не могло считаться соответствующим условиям конкурсной документации как по форме, так и по сути, поскольку порождало неопределенность предложения цены, подлежащего оценке конкурсной комиссией в качестве критерия определения победителя закрытого конкурса.

Истец в обоснование иска указал, что все предложения, которые он сделал как в форме N 4, так и в предложениях по тексту договора, подлежали безусловному включению в договор.

Однако данное утверждение противоречит пункту 7.2.5.8 Положения о закупках, пункту 8.1.1 конкурсной документации во взаимосвязи с пунктом 7.1 конкурсной документации, согласно которым в проект договора включаются условия исполнения, предложенные победителем конкурса, которые были предметом оценки и которым присвоен рейтинг.

В пункте 8.7 Положения о закупке также предусмотрено, что при заключении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

Допускаются преддоговорные переговоры, касающиеся уточнения мелких и несущественных деталей переговоров (пункт 8.8 Положения о закупке).

Возможность увеличения цены договора применительно к рассматриваемому спору Положением о закупке не предусмотрена.

Суды установили, что представленный истцом проект договора не соответствовал требованиям конкурсной документации. Договор в редакции истца, по своей сути, предусматривал существенные изменения, в частности, в пункте 5.7 договора истец предлагал исключить из цены договора простои и часть работ по ликвидации осложнения, вызванного причинами геологического характера.

Кроме того, истец предлагал переложить на заказчика обязанности по ведению отчетности (дела скважины), а также отказывался от доставки керна и проб пластовой жидкости для исследования в лабораторию. Предлагалось внести изменения и в техническое задание на выполнение работ.

Таким образом, истец представил договор, изменяющий установленные заказчиком в конкурсной документации обязательства исполнителя по контракту.

Согласно статье 443 Кодекс ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта.

В соответствии пунктом 5 статьи 448 Кодекса, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае именно истец уклонился от заключения договора, основания к понуждению ответчика к заключению договора на условиях, отличающихся от условий конкурсной документации и влекущих изменение цены договора, определенной по результатам конкурса, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А82-15113/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков