Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-3248/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А13-17933/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Самодурова Б.С. представителя Кренделева Д.К. по доверенности от 23.03.2013, от конкурсного управляющего Должника Молотова Е.Ю. представителя Краснораменской С.А. по доверенности от 14.03.2012, от Уполномоченного органа Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябининой Людмилы Николаевны и индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по делу N А13-17933/2011,

установил:

Рябинина Людмила Николаевна и индивидуальный предприниматель Самодуров Борис Сергеевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013, которым признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроПак" (ОГРН 1073525003672; далее - Общество, Должник) от 08.02.2013 по второму вопросу повестки дня.

В обоснование жалобы Рябинина Л.Н. ссылается на незаконность определения суда в удовлетворенной части требований и просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что рассмотрение собранием кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности Общества не выходит за рамки полномочий данного органа. Считает, что решение по второму повестки собрания принято в пределах компетенции собрания кредиторов Должника. Конкурсный управляющий Должника представил собранию кредиторов доказательства, подтверждающие безнадежность к взысканию дебиторской задолженности Общества, в отношении которой принято решение о списании. Списание данной задолженности направлено не на причинение убытков конкурсным кредиторам Общества, а на увеличение конкурсной массы Должника, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов Общества, поскольку взыскание её в судебном порядке повлечет дополнительные затраты на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Самодуров Б.С., считая судебный акт необоснованным, просит его отменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что решение собрания кредиторов по первому вопросу о принятии отчета конкурсного управляющего Общества к сведению незаконно, поскольку данный отчет содержит недостоверные сведения. Суд правовой оценки данному требованию в судебном акте не привел. Остальные решения собрания кредиторов Общества полагает принятыми с нарушением прав и законных интересов кредиторов Должника, так как не сформирована конкурсная масса Общества и не произведены меры по розыску имущества Должника. Создание комитета кредиторов приведет к злоупотреблению правами одного их конкурсных кредиторов Общества (Рябининой Л.Н.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самодурова Б.С. доводы, изложенные в его жалобе, поддержал в полном объёме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рябининой Л.Н.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с апелляционной жалобой Самодурова Б.С. согласился. Считает жалобу Рябининой Л.Н. не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего Общества Молотова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе Рябининой Л.Н., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Самодурова Б.С.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Рябининой Л.Н. подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Самодурова Б.С. необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Собранием кредиторов Общества от 08.02.2013, оформленным протоколом N 3, по первому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов (81,46%) принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Должника Молотова Е.Ю., по второму вопросу о списании дебиторской задолженности Общества в отношении индивидуального предпринимателя Светлосановой Аллы Васильевны в размере 1710 руб., общества с ограниченной ответственностью "Ода 2000" в размере 27 580 руб., общества с ограниченной ответственностью "Бал цветов - садовый клуб" в размере 8 200 руб., общества с ограниченной ответственностью "Совхоз декоративных культур" в размере 1900 руб., индивидуального предпринимателя Шмыкова Владимира Геннадьевича в размере 15 570 руб., индивидуального предпринимателя Склярова Глеба Алексеевича в размере 15 230 руб., индивидуального предпринимателя Джурук Андрея Геннадьевича в размере 1260 руб., индивидуального предпринимателя Зуева Игоря Владимировича в размере 11 540 руб., общества с ограниченной ответственностью "Группа "Альянс" в размере 1300 руб. (81,46 % голосов), а также включили в повестку собрания дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения: 1) избрать комитет кредиторов Общества в количестве 3 человек (81,46 % голосов); 2) отнести к полномочиям комитета кредиторов Общества решение всех вопросов, не отнесенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов (81,46 % голосов); 3) избрать в комитет кредиторов Общества Кормановского С.Н., Сурмачеву А.О., Андрееву Е.М. (81,46 % голосов).

Самодуров Б.С., будучи конкурсным кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 08.02.2013, ссылаясь на то, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, решение вопроса о списании дебиторской задолженности незаконно, поскольку в данной части нарушена процедура формирования повестки дня, указанный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов, а решения по остальным вопросам являются незаконными, поскольку представители Самодурова Б.С. и Уполномоченного органа возражали против создания комитета кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, признал заявленное Самодуровым Б.С. требование обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 08.02.2013, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы: Самодуров Б.С.и Рябинина Л.Н., а также Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 79,43 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и 81,46 % голосов "за" приняли решения по первому и второму вопросу повестки дня, а именно о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и о списании дебиторской задолженности вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Общества, состоявшееся 08.02.2013, следует признать правомочным, а решения по первому и второму вопросам повестки дня - принятыми.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из материалов дела, Самодуров Б.С., обратившийся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов Общества от 08.02.2013 по первому вопросу повестки дня считает, что отчет конкурсного управляющего принят к сведению неправомерно, поскольку содержит недостоверные сведения.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

При этом пункт 8 Общих правил предусматривает, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Подпунктом "л" пункта 10 названных Правил определено, что в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в пункте 2 этой же статьи определен перечень необходимых сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, составление отчета и предъявление его кредиторам Должника (на собрании) рассматривается Законом о банкротстве как форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего и динамикой конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Должника Молотов Е.Ю. согласно требованиям указанной нормы права представил собранию кредиторов, состоявшемуся 08.02.2013, отчет о своей деятельности и исходя из вышеназванных правовых норм обоснованно провел голосование по включенному в повестку собрания вопросу.

Сам по себе факт голосования за или против принятия отчета конкурсного управляющего Должника к сведению не может служить основанием для признания принятого решения собрания кредиторов недействительным, поскольку данное решение не влечет нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов Общества, доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в связи с проведенным голосованием по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Общества не представлены.

Довод Самодурова Б.С. о том, что отчет содержит недостоверные сведения, является голословным, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2013 по первому вопросу повестки дня правомерен.

Вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что решение собрания кредиторов Общества по второму вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Действительно пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.

Однако дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности.

Вместе с тем при обжаловании подобного решения наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав не предъявлено, поскольку Самодуровым Б.С. документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этой задолженности, а кроме того решение о её списании принято большинством голосов кредиторов, то есть лиц, также заинтересованных в выявлении имущества Должника с целью удовлетворения их требований.

Ссылка Самодурова Б.С. на то, что Рябинина Л.Н., обладая большинством голосов, приняла решение по данному вопросу в ущерб интересам иных кредиторов Должника и действовала исключительно с целью злоупотребления своими правами, во внимание не принимается, поскольку доказательств подтверждения приведенных фактов не представлено, заинтересованности Рябининой Л.Н. по отношению к Должнику не установлено и на данное обстоятельство заявитель не ссылался, и более того, она наравне с другими кредиторами Общества желает получить удовлетворение своих требований, заявив их для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов Общества от 08.02.2013 принятым с соблюдением пределов компетенции собрания, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в повестку спорного собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах, поскольку за внесение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов от 08.02.2013 и за принятие решений по ним подано большинство голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, они считаются принятыми.

Статьей 18 Закона о банкротстве определен порядок избрания комитета кредиторов. В соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в состав комитета кредиторов входят кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, а не представители от каждого конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Избрание комитета кредиторов одним основным конкурсным кредитором, присутствующим на собрании кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве, который не обязывает при принятии решения об избрании комитета кредиторов указывать принадлежность кандидатов к определенному кредитору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Самодуровым Б.С. доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми по дополнительным вопросам повестки обжалуемого собрания кредиторов в части избрания, определения полномочий комитета кредиторов и его персонального состава не предъявлены, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества от 08.02.2013 по второму вопросу повестки дня следует отменить, в удовлетворении требований в указанной части Самодурову Б.С. отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по делу N А13-17933/2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроПак" от 08.02.2013 по второму вопросу повестки дня.

Отказать индивидуальному предпринимателю Самодурову Борису Сергеевичу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроПак" от 08.02.2013 по второму вопросу повестки дня (о списании дебиторской задолженности).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина