Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1778/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А62-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - Смоленского областного государственного учреждения "Воргинский психоневрологический интернат" (с. Ворга Смоленской области, ИНН 6707000888, ОГРН 1026700836910) - Одабашяна Г.Н. (доверенность от 16.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" (г. Москва, ИНН 7715576300, ОГРН 1057748294108) - Овчинникова А.Н. (доверенность от 30.08.2012 N 30/04-08), Бобковой Н.В. (доверенность от 30.08.2012 N 30/03-08), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" - Качуриной В.Н. (доверенность от 09.04.2012 N 200/01), в отсутствие третьих лиц - Главного управления государственного заказа Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Промед", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу N А62-1847/2011 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Смоленское областное государственное учреждение "Воргинский психоневрологический интернат" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 29.03.2011 N 12 (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 05.07.2012 в иске отказано (т. 6, л. д. 73). Принятое решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 (т. 7, л. д. 40).

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2012 (т. 8, л. д. 228) принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал, что истцом при размещении заявок предъявлены следующие требования к товару - возможность использования смеси белковой композитной сухой в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания. Возможность использования товара именно в обозначенных целях должна быть указана в сведениях о государственной регистрации продуктов диетического питания, содержащихся в Государственном реестре.

Вместе с тем, как утверждает истец, в свидетельстве о государственной регистрации от 14.03.2011 на поставленный ответчиком товар содержится иная сфера его использования.

При разрешении данного противоречия суды необоснованно сослались на экспертное заключение, составленное ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" (т. 3, л. д. 104), которое, как указал суд кассационной инстанции, является противоречивым. Кроме того, суд кассационной инстанции, указал, что судами необоснованно не приняты во внимание сведения, изложенные в письме НИИ питания РАМН от 24.05.2012 N 72-01-04/325 (т. 4, л. д. 102-103), сообщенные специализированным учреждением, уполномоченным на проведение экспертизы, по результатам которой выдается свидетельство о государственной регистрации продукта. Судам надлежало дать оценку представленным в материалы дела документам, таким как письму ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 30.05.2012 (т. 4, л. д. 86, 96), а также отзыву Северо-Западного государственного медицинского университета им Мечникова (т. 4, л. д. 91, 100). Судами также не учтен тот факт, что заявленный в извещении товар и поставленный ответчиком, имеют разную область применения и согласно письму Роспотребнадзора от 23.06.2011 (т. 3, л. д. 59) не являются эквивалентами. При этом вывод о том, что область применения должна соответствовать указанному в свидетельстве о государственной регистрации содержится в заключении экспертизы (т. 4, л. д. 107). Не дана оценка и письму Национального фонда защиты потребителей от 07.04.2011, согласно которому товар, поставленный ответчиком, не может быть идентифицирован как "смесь белковая композитная сухая" в соответствии с ГОСТ Р 53861-2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 (т. 10, л. д. 26) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения условий договора со стороны ответчика, выразившегося в поставке товара, отличного от указанного в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 10, л. д. 44).

В обоснование своей позиции указывает на необоснованность ссылки суда области на положения ГОСТ Р 53861-2010, который на момент подписания контракта не вступил в законную силу, носит рекомендательный характер и не был оговорен в извещении на проведение запроса котировок. Судом необоснованно приняты во внимание сведения, отраженные в письме от 07.04.2011 N 1/7-16 Национального фонда защиты прав потребителей, который не является специализированной или экспертной организацией, в то время как в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 3, л. д. 99), составленное в рамках судебной экспертизы.

Заявитель также указывает, что у истца не было законных оснований указывать в извещении о проведении запрос котировок смеси белковые композитные сухие с возможностью использования только в качестве компонента, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (приказ Минздрава Российской Федерации от 05.08.2003 N 330). Судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым возможно использование смеси "Реалакт 40" в качестве компонента при приготовлении готовых блюд. По мнению ответчика, различие в сфере использования, указанной в свидетельстве о государственной регистрации, само по себе не имеет значения при идентичности состава продуктов.

Представитель истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство третьего лица - Главного управления государственного заказа Смоленской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 Главным управлением государственного заказа Смоленской области было опубликовано извещение о проведении запроса котировок цен N 72-зкц на право заключить государственный контракт на поставку смесей белковых композитных сухих для нужд СОГБУ "Воргинский психоневрологический интернат" в 1 квартале 2011 года (т. 1, л. д. 29).

Согласно п. 5 извещения, поставка товара осуществляется в соответствии с условиями проекта государственного контракта и приложением к настоящему извещению.

В приложении к извещению (т. 1, л. д. 33) указано, что продукт должен отвечать следующим характеристикам:

- наименование продукта: смесь белковая композитная сухая "ДИСО" "Нутринор" или эквивалент;

- область применения: предназначен для использования пищеблоками больниц и санаториев, предприятиями общественного питания в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания. Код ОКДП: 1549461 "Мука диетическая (смеси)". Продукт должен выдержать необходимый режим термообработки в процессе приготовления блюд. Качество, характеристики товара, область применения и его безопасность должны соответствовать требованиям нормативных документов и настоящему приложению к извещению о проведении запроса котировок цен;

- ингредиентный состав: концентрат сывороточных белков молока ПНЖК (омега 6: омега 3), рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин;

- требования к пищевой и энергетической ценности в 100 г. сухого продукта: белки - не менее 40,0 г., жиры - не более 20,0 г., углеводы - не более 30,0 г., энергетическая ценность - не менее 400,0 Ккал.

- количество - 217,24 кг.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.03.2011 (т. 1, л. д. 18) победителем в проведении запроса котировок цен признано ООО "ТК НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" как указавшее наиболее низкую цену товара.

СОГБУ "Воргинский психоневрологический интернат" (государственный заказчик) и ООО "ТК НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" (поставщик) заключили государственный контракт от 29.03.2011 N 12 (т. 1, л. д. 54), по условиям которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик принять и оплатить в порядке и размере, установленными контрактом, смеси белковые композитные сухие для нужд СОГБУ "Воргинский психоневрологический интернат" в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации указано наименование товара - смесь белковая композитная "Реалакт-40", цена за килограмм и общая сумма товара - 173 792 рублей.

В п. 2.1 государственного контракта от 29.03.2011 N 12 определено, что цена контракта составляет 173 792 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 07.04.2011 N 1037 (т. 1, л. д. 61) ООО "ТК НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" поставило СОГБУ "Воргинский психоневрологический интернат" смесь белковую композитную сухую "Реалакт 40" на общую сумму 173 600 рублей.

Одновременно с товаром поставщик передал государственному заказчику свидетельство о государственной регистрации NRU.77.99.19.004.Е.004570.03.11 от 04.03.2011 (т. 1, л. д. 64), в котором указано: наименование продукции - смесь белковая композитная сухая "Реалакт 40" (без аромата, или с ароматом ванили, или персика, или банана, или клубники, или грейпфрута, или кофе-карамели, или лесных ягод); область применения - для восполнения недостаточности основных нутриентов и коррекции состава рациона питания больных различных категорий, а также для промышленной переработки (для последующей расфасовки) в виде напитка или добавки в пищу.

14.04.2011 СОГБУ "Воргинский психоневрологический интернат" направило в адрес ООО "ТК НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" претензию с требованием расторгнуть государственный контракт от 29.03.2011 N 12 по причине несоответствия поставленного товара заявленным в извещении о проведении запроса котировок характеристикам, а именно, в связи с тем, что поставленный товар не предназначен для его использования пищеблоками больниц и санаториев, предприятиями общественного питания в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания, то есть неприменим в области, указанной в приложении к извещению о запросе котировок (т. 1, л. д. 73).

Поскольку ООО "ТК "НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" не согласилось расторгнуть государственный контракт от 29.03.2011 N 12, истец обратилось в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению возможности использовать товар, поставленный ответчиком, в целях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Запрос котировок объявлен на поставку смеси белковой композитной сухой "ДИСО" "Нутринор" или эквивалента, при этом истцом предъявлено к товару конкретное требование о возможности применения ее в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания.

Установлены также следующие показатели для смесей белковых композитных сухих для организации питания: в ста граммах сухой смеси: белок - сорок граммов, жиры - двадцать граммов, углеводы - тридцать граммов.

В отношении продукта "Смесь белковая композитная сухая "Дисо" "Нутринор" Роспотребнадзором зарегистрирована такая область применения, как использование в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и

профилактического) питания, что подтверждается сведениями об этом продукте, которые содержатся в Реестре свидетельств о государственной регистрации и в выданном на него Роспотребнадзором свидетельстве о государственной регистрации (т. 1, л. д. 67, 146, 154, 155).

На основании пункта 2 раздела II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299, специализированные пищевые продукты, в том числе продукты диетического (лечебного и профилактического) питания подлежат государственной регистрации.

Сведения о СБКС "Реалакт 40" содержатся в Реестре свидетельств о государственной регистрации - свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2011 N 111177/99/19/004570/03 11 (на момент проведения запроса котировок), согласно которому: область применения - для восполнения недостаточности основных нутриентов и коррекции состава рациона питания больных различных категорий, а также для промышленной переработки (для последующей расфасовки) в виде напитка или добавки в пищу; протоколы исследований - экспертное заключение научно-исследовательского института питания Российской академии медицинских наук от 02.07.2009 N 72/Э-1627/и-09, протоколы лабораторных испытаний ФГУЗ "ЦГиЭ в Московской области" от 14.02.2011 N 573, филиала ФГУЗ "ЦГиЭ в Московской области" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах от 09.02.2011 04-И N 1650; гигиеническая характеристика - пищевая ценность: белок - сорок граммов, жиры - двадцать граммов, углеводы - двадцать шесть граммов, пищевые волокна - пять граммов, энергетическая ценность - 450 ккал.

В отношении этого продукта Роспотребнадзором зарегистрирована такая область применения, как использование в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания, что подтверждается сведениями об этом продукте, которые содержатся в Реестре свидетельств о государственной регистрации и в выданном на него Роспотребнадзором свидетельстве о государственной регистрации (т. 1, л. д. 67, 146, 154, 155)

Обязательность государственной регистрации согласованной с Роспотребнадзором области применения и допустимость оборота продукта только для использования в соответствии с зарегистрированной областью применения подтверждена разъяснениями Роспотребнадзора в его письмах от 23.06.2011 N 01/7740-1-31, от 30.06.2011 N 01/8127-1-31, от 14.11.2011 N 01/14416-1-31 (т. 3, л. д. 59, т. 4, л. д. 31).

Кроме того вывод о том, что при реализации продукта диетического (лечебного профилактического) область применения должна соответствовать указанному в свидетельстве о государственной регистрации содержится в заключении экспертизы (т. 3, л. д. 107).

Таким образом, область применения продукта, поставленного ответчиком, отлична от указанной в извещении о проведении запроса котировок, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.03.2012 (т. 4, л. д. 29) смесь белковая композитная сухая "Реалакт 40" (поставленная ответчиком) и "Дисо "Нутринор" (указанная в извещении) не являются эквивалентными и взаимозаменяемыми по области их применения. Аналогичные сведения отражены в письме Национального фонда защиты потребителей от 07.04.2011 N 1/7-16 (т. 2, л. д. 62).

В материалы дела также представлено письмо ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" от 30.05.2012 (т. 4 л.д. 86, 96) согласно которому проведены лабораторные испытания образца продукта СБКС "Реалакт 40" и они свидетельствуют о том, что указанный продукт по ингредиентному химическому составу и энергетической ценности соответствует требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок от 25.02.2011. На запросы учреждения получен отзыв Северо-Западного государственного медицинского университета им. Мечникова по практическому использованию СБКС "Реалакт 40" и письмо от Научно- исследовательского института питания Российской академии медицинских наук РАМН от 24.05.2012.

Отзыв (т. 4, л. д. 91, 100) подтверждает целесообразность и клиническую эффективность применения СБКС "Реалакт 40" в лечебном питании больных, находящихся на стационарном лечении в ЛПУ, а также возможность его применения для восполнения недостаточности основных нутриентов и коррекции состава рациона питания в качестве напитка или компонента (добавки в пищу) при приготовлении готовых блюд.

В письме же от 24.05.2012 (т. 4, л. д. 102) ФГБУ НИИ питания РАМН, проводившего для целей регистрации СБКС "Реалакт 40" экспертизу, по результатам которой оформлено экспертное заключение N 72/Э-1627/и-09 от 02.07.2009, содержатся разъяснения о том, что область применения указанного продукта не предусматривает его использование в качестве компонента при приготовлении готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания и слова "в виде добавки в пищу", относящиеся к зарегистрированной Роспотребнадзором области, также не являются подтверждением допустимости использования этого продукта в этой области. Продукты СБКС "Реалакт 40" и "Дисо""Нутринор" не являются эквивалентами.

Оценивая представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в письме от 24.05.2012 сообщены специализированным учреждением, уполномоченным на проведение экспертизы, по результатам которой выдается свидетельство о государственной регистрации продукта, в то время как отзыв по практическому использованию СБКС "Реалакт 40" на базе многопрофильного стационара ГБОУ ВПО СЗГМУ им. Мечникова от 05.04.2012 N 2696-02/р не является отчетом о результатах клинических испытаний, проведенных по установленной форме, и не является основанием для расширения области применения этого продукта.

Результаты экспертизы, проведенной ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" (т. 3, л. д. 104) относительно вывода о возможности использования СБКС "Реалакт 40" в качестве компонента при приготовлении готовых блюд, не могут быть приняты судом, поскольку данное экспертное заключение одновременно содержит ссылку на то, что в настоящее время проводятся лабораторные испытания данного продукта на соответствие требованиям, изложенным истцом в извещении о проведении запроса котировок цен. Указанные выводы являются противоречивыми.

Поскольку допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности использования смеси, поставленной ответчиком в целях, указанных в извещении о проведении запроса котировок (идентичность товара), в материалах дела нет, суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обоснованно удовлетворил иск.

Довод общества о том, что у истца не было законных оснований указывать в извещении о проведении запрос котировок смеси белковые композитные сухие с возможностью использования только в качестве компонента, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (приказ Минздрава Российской Федерации от 05.08.2003 N 330), не имеет правового значения, поскольку действия заказчика по включению в извещение о проведении запроса котировок каких-либо требований к товару в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу N А62-1847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева