Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8516/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-50518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8516/2013) ООО "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 г. по делу N А56-50518/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Дальресурскомплект"

к ООО "СпецСервис"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

ООО "Дальресурскомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СпецСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "СпецСервис" в сумме 40 000 руб.

Определением от 12.03.2013 г. с ООО "СпецСервис" в пользу ООО "Дальресурскомплект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявитель представил доказательства понесенных расходов, ответчик не представил возражений по размеру расходов; суд не в праве был уменьшать размер судебных расходов; суд не принял во внимание объем работы представителя по делу; в рамках рассмотрения дел N N А56-41140/2012, А56-34611/2012, А56-31029/2012, А56-5705/2012 арбитражным судом заявленные требования удовлетворены в большем размере, чем просит истец.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их объем, оценив обоснованность понесенных ответчиком расходов, снизил их размер до 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения дела N А56-50518/2012 заявитель представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2012 г., платежное поручение N 1153 от 26.10.2012 г.

Представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела. Участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал, что судебные расходы в заявленной сумме по оплате услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель истца, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 15 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При оценке обоснованности сделанного Обществом заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, об удовлетворении требований истца в размере 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 г. по делу N А56-50518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова