Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1774/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А23-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истцов - Щербакова Валерия Тихоновича, Щербакова Дмитрия Валерьевича, Дворецкого Павла Борисовича, Дворецкой Елены Сергеевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Полет" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000949697, ИНН 4025009450), рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" и Черкашина А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу N А23-336/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Граждане Щербаков Валерий Тихонович, Щербаков Дмитрий Валерьевич, Дворецкий Павел Борисович, Дворецкая Елена Сергеевна (далее - истцы, участники) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Полет" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 15.01.2013 в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н.

Одновременно истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полет" от 15.01.2013, принятого по четвертому вопросу повестки дня - по прекращению полномочий Щербакова Д.В. и избрании директором ООО "НПП "Полет" Чижикова С.Н., а также запрета МИФНС России по N 6 по городу Обнинску Калужской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "НПП "Полет" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определениями от 04.02.2013 и от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курс-Д" и Черкашин А.В.

11.02.2012 в Арбитражный суд Калужской области от ООО "Курс-Д" поступило заявление от 08.02.2012 об отмене обеспечения иска.

Определением от 19.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица обратились с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылаются на истечение сроков полномочий действующего генерального директора (Щербакова Д.В.), что в совокупности с принятыми обеспечительными мерами делает невозможным осуществлением обществом хозяйственной деятельности, поскольку фактически лишает его единоличного исполнительного органа. Заявители также указывают, что принятые обеспечительные меры фактически дублируют обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения дела по иску Шербакова Д.В. в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НПП "Полет" от 15.01.2013, принятого по четвертому вопросу повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Щербакова Д.В. и избрании нового генерального директора.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик в силу требований закона может зарегистрировать в государственном реестре изменения в учредительные документы общества и внести изменения в сведения о единоличном исполнительном органе данной организации, который от имени общества будет осуществлять хозяйственную деятельность, что может привести к отчуждению имущества общества.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц, а также изменений в реестр осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц.

При этом закон не содержит норм, предоставляющих регистрирующему органу право вносить изменения в реестр по собственной инициативе, из чего следует, что в отсутствие соответствующего заявления внесение изменений в реестр возможно лишь по судебному решению.

В этой связи в случае, если ответчиком на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников от 15.01.2013 о внесении изменений в учредительные документы общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щербакова Д.В. и избрании нового генерального директора будут внесены изменения в государственный реестр юридических лиц, то истцы, в случае удовлетворения иска, будет вынужден обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа о государственной регистрации указанных сведений.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46, определения ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14262/12 по делу N А55-4824/2011, от 01.11.2012 N ВАС-13829/12 по делу N А41-8460/12, от 04.10.2012 N ВАС-12850/12 по делу N А40-19349/12-44-54).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истцов в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также возможных сделок от имени самого общества (то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Доказательств невозможности осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности заявителями, а именно необходимость разрешения вопроса, не входящего в компетенцию общего собрания участников общества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка на принятие аналогичных обеспечительных мер судом общей юрисдикции в рамках иска Щербакова Д.В. о восстановлении на работе не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу N А23-336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина