Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-11194/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-68549/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

Ознакомившись с апелляционной жалобой Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-68549/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "РАТЭМ"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-68549/2012 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная инстанция, оценив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

Решение по делу N А56-68549/2012 принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2013, месячный срок для обжалования судебного акта истек 18.04.2013.

При этом в судебном заседании 14 марта 2013 присутствовал представитель Балтийской таможни Короткова Е.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 29.12.2012, резолютивная часть решения объявлена сторонам 18.03.2013, в полном объеме решение изготовлено 18.03.2013, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 21.03.2013.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 18.03.2013 подана в суд первой инстанции в электронном виде 07.05.2013, то есть по истечении значительного срока с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Балтийская таможня ссылается на отсутствие фактической возможности подготовить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок в связи с большой загруженностью правового отдела таможни и неукомплектованностью штата сотрудников.

Однако, указанная в ходатайстве причина признается апелляционным судом (в случае, если она действительно имеет место) внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, представленные копия списка входящей корреспонденции с 15.04.2013 по 19.04.2013, копия календаря судебных заседаний с 15.04.2013 по 19.04.2013, распечатка сообщений, сформированных системой "Электронное правосудие" не могут расцениваться судом как надлежащее доказательство уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Иных уважительных причин, обосновывающих пропуск срока подачи апелляционной жалобы, равно как доказательств в обоснование своих доводов, Балтийской таможней не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод признается апелляционным судом несостоятельной, так как отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае дело было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее 18.04.2013 в законную силу.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока таможней не представлены, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11194/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

О.И. Есипова