Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5322/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А04-9425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер", ОГРН 1072801010303: Кримкер Д.И., директор, приказ от 21.01.2013 N 1;

от Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна", ОГРН 1023201322550: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" на определение от 05.08.2013 по делу N А04-9425/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к Открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна"

о взыскании 825 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (далее - ООО "ДВ Партнер", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Злынсковская ПМК", ответчик; Брянская область, г. Злынка) о взыскании убытков в сумме 810 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 17.11.2011 N 20, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 407,41 руб., всего 407 407,41 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

09.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Злынковская ПМК" судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 в сумме 22 242 руб. 80 коп., в том числе судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в сумме 15 000 руб., расходов, связанных с проездом директора ООО "ДВ Партнер" к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 4 242 руб. 80 коп., проживанием директора в гостинице в сумме 3 000 руб.

Определением от 05.08.2013 заявление удовлетворено.

ОАО "Злынсковская ПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ДВ-Партнер" в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору от 10.05.2013 N 24. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил фактического оказания представителем Вотинцевой А.Е. услуг по договору от 10.05.2013 N 24, полагает, что представителем отзыв на апелляционную жалобу подготовлен не был, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда присутствовал директор ООО "ДВ Партнер", который пояснил, что апелляционную жалобу на решение не получал, поэтому ответчик полагает, что отзыв не мог быть подготовлен, представитель не участвовал в судебном заседании апелляционного суда.

ООО "ДВПартнер" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор ООО "ДВ Партнер" просил определение от 05.08.2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

ОАО "Злынсковская ПМК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Определением от 03.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области ввиду отсутствия технической возможности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор N 24 на оказание правовых услуг от 10.05.2013; расписка от 10.05.2013, согласно которой Вотинцева Анастасия Евгеньевна получила от ООО "ДВ Партнер" в лице генерального директора Кримкер Д.И. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 10.05.2013 N 24.

Договор на оказание юридических услуг от 10.05.2013 N 24 заключен между ООО "ДВ Партнер" (заказчик) и Вотинцевой А.Е. (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов заказчика по гражданскому делу, а так же оказание правовой консультации и подготовка правовой позиции по иску ОАО "Злынковская ПМК" (апелляционная инстанция).

Пунктом 2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о судебной перспективе данного гражданского дела; сбор дополнительных доказательств по делу; подготовку отзыва и всех, приложенных к иску документов по числу лиц участвующих в деле, а так же подачу их в суд; давать юридическую консультацию в ходе всего судебного заседания до его окончания; в ходе положительного результата, ввести процедуру подготовки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 3 договора определено, что исполнитель оказывает услуги с момента поступления оплаты.

В силу пункта 9 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Распиской от 10.05.2013 подтверждается оплата услуг, согласно которой Вотинцева Анастасия Евгеньевна получила от ООО "ДВ Партнер" в лице генерального директора Кримкера Д.И. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 10.05.2013 N 24.

Указанная расписка является надлежащим доказательством фактических расходов истца, поскольку оплата услуг путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству.

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 отзыв на апелляционную жалобу был представлен.

Директор ООО "ДВ Партнер" в судебном заседании по настоящему делу пояснил суду апелляционной инстанции, что представитель Вотинцева А.Е. оказывала юридические услуги в ходе рассмотрения судами настоящего дела по существу, всю позицию истца подготовил представитель, в том числе отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика о том, что истец не получал апелляционную жалобу сами по себе не свидетельствуют о невозможности подготовки отзыва, поскольку позиция ответчика по существу спора была известна истцу.

Довод о необоснованности заявления истцом спорных судебных расходов в связи с тем, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, отклоняется. Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом оплачены услуги представителя по представлению его интересов в суде. Вотинцевой А.Е. была оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением в апелляционном суде настоящего дела, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, поэтому произведенные обществом расходы относятся к судебным издержкам.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика, в том числе понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб., признав эту сумму разумной.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05 августа 2013 года по делу N А04-9425/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Т.Д. Козлова