Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14489/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-12838/13-124-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 о возвращении заявления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИНДАЙЛ"

по делу N А40-12838/13-124-31Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

к ООО "РИНДАЙЛ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИНДАЙЛ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИНДАЙЛ" - Шакиров С.В. по дов. от 14.02.2013

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Козлов Д.К. по дов. от 08.05.2013 N 49/1-1-30

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2013 поступило заявление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИНДАЙЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 на основании п.1 ст.44 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 39 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора не указаны регистрационные данные должника.

Вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ, ст.36, п.2 ст.40 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия подписавшего заявление Тарханова М.В. на ведение дела о банкротстве, в т.ч. на его полномочия по подписанию заявления кредитора о банкротстве должника.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, приложенная к заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области копия решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28500/11 не содержит сведений о вступлении упомянутых решений в законную силу, содержащиеся в заявлении доводы заявителя об этом ничем не подтверждены.

При этом, упомянутым судебным актом заявителю было предложено в срок до 14.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств. Одновременно названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя.

В материалы дела 13.03.2013 от заявителя поступили дополнительные документы, однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.03.2013 заявление возвращено судом первой инстанции по основаниям п.4 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом суд указал на то, что в нарушение требований определения суда от 14.02.2013 заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28500/11 о взыскании с должника денежных средств.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Риндайл" просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления в срок, указанный в определении.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель представил заявление, с приложенной к заявлению копией решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28500/11.

Однако, на копии отсутствовала отметка о вступлении в законную силу данного решения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае заявителем не были представлены в суд указанные документы.

Таким образом, заявителю следовало представить: 1. решение с отметкой о вступление в законную силу, 2. представить копию распечатанную с картотеки арбитражных дел и постановление апелляционного суда. Поскольку решение не было обжаловано, действительно кредитор не имел возможности представить копию постановления апелляционного суда, следовательно, должен был представить заверенную надлежащим образом копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Представленные вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28500/11 также не содержит отметку о вступлении в законную силу указанного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, о том, что поскольку в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ заявление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом) заявление подлежит возвращению заявителю.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-12838/13-124-31Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова