Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-115/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-12838/13

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "Лифтремонт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г по делу N А40-12838/13 вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению ООО "Риндайл" о признании его несостоятельным (банкротом)

об удовлетворении ходатайства ООО "Риндайл" о передаче дела N А40-12838/13 по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о банкротстве застройщика ООО "Риндайл", атакже заявление должника о признании его банкротом, заявления ЗАО "Фирма "Лифтремонт" и Администрация Люберецкого муниципального района Московской области; ЗАО"РИК Строй Инвест" о банкротстве ООО "Риндайл" принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.12.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Риндайл" о передаче дела N А40-12838/13 по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о банкротстве застройщика ООО "Риндайл", а также заявление должника о признании его банкротом, заявления ЗАО "Фирма "Лифтремонт" и ЗАО"РИК Строй Инвест" о банкротстве ООО "Риндайл" принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ЗАО "Фирма "Лифтремонт" через Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2013 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.01.2014 в связи с тем, что к апелляционная жалоба не подписана представителем Р.В. Черджиевым по доверенности N 19/13-02 от 19.02.2013, выданной генеральным директором ЗАО "Фирма "Лифтремонт" Н.В. Богдановым, в приложенной доверенности предусмотрено право на обжалование судебных актов только по делу NА40-129931/12, полномочий на обжалование судебных актов по делу о банкротстве ООО "Риндайл" N А40-12838/13 в доверенности N 19/13-02 от 19.02.2013 у представителя Р.В. Черджиева отсутствуют.

Также через Арбитражный суд г. Москвы 24.12.2013 от ЗАО "Фирма "Лифтремонт" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. поступило ходатайство об отзыве ходатайства от 19.12.2013. Данное ходатайство по существу является отказом от апелляционной жалобы, поступившей в Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2013 по делу N А40-12838/13.

Ходатайство подписано представителем ЗАО "Фирма "Лифтремонт" А.Ю. Красноперовым по доверенности N 26 от 20.03.2013, выданной генеральным директором ЗАО "Фирма "Лифтремонт" Н.В. Богдановым. В приложенной доверенности N 26 от 20.03.2013 на А.Ю. Красноперова указаны процессуальные права представлять интересы ЗАО "Фирма "Лифтремонт" по делу N А40-23213/13-124-54Б. В месте с тем обжалуемое определение вынесено по делу N А40-12838/13, полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы по данному делу N А40-12838/13 в доверенности от N 26 от 20.03.2013 отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 срок оставления без движения апелляционной жалобы общества продлен до 07.02.2014.

При этом суд исходил из отсутствия сведений о получении обществом определения об оставления апелляционной жалобы без движения от 15.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.02.2014 заявителем было получено определение суда от 29.01.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором 12799470177682 вручено заявителю).

Определения суда от 29.01.2014 опубликовано 30.01.2014 соответственно на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Документом, подтверждающим размещение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на его официальном сайте в сети Интернет данного определения, является распечатанная копия страницы с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") определение суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.01.2014 по делу N А40-12838/13 (отчет о публикации судебного акта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены.

ЗАО "Фирма "Лифтремонт" не было обеспечено представление необходимых документов непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определениями суда.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "Лифтремонт" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ЗАО "Фирма "Лифтремонт"

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах;

копия доверенности на 1 листе;

квитанции 3 листа;

ходатайство об отзыве ходатайства от 19.12.2013 на 1 листе;

копия доверенности на 1 листе;

копия резолютивной части определения на 1 листе;

Судья

В.Я. Голобородько