Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3455/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Смирнова Сергея Сергеевича: Смирнов С.С., лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны: Щербенко В.А. по доверенности N 5 от 13.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.З., по жалобе Смирнова Сергея Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны по непредставлению сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента, обязать конкурсного управляющего начислить и уплатить налоговые платежи за прошедшие налоговые периоды, начиная с января 2010 года (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года жалоба на бездействие конкурсного управляющего была возвращена Смирнову С.С. (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что является работником должника и его кредитором по текущим платежам.

В судебном заседании апелляционного суда Смирнов С.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.09 между ООО "Клинский мясоптица комбинат" (Работодатель) и Смирновым С.С. (Работник) был заключен трудовой договор N 63/2009 на неопределенный срок, в соответствии с которым Работник был принят на должность начальника службы безопасности с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц (л.д. 15-17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.10 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.09 Смирнову С.С. был установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Клинский мяспотица комбинат" была утверждена Соцкая Н.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Смирнов С.С. указал, что конкурсным управляющим должника Соцкой Н.Н. с января 2010 года ему не выплачивается заработная плата, трудовой договор с ним расторгнут не был, перечисления налоговых платежей и предоставление сведений в налоговые органы также не осуществляется.

Возвращая названную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что Смирнов С.С. не наделен правом по обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 63/2009 от 01.09.10 с дополнительным соглашением к нему от 31.01.10, подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, Смирнов С.С. является работником ООО "Клинский мясоптица комбинат" в должности начальник службы безопасности с должностным окладом в размере 150 000 рублей.

Заработная плата Смирнову С.С. не выплачивается с января 2010 года.

В силу пункта 2 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, с учетом положений статей 2, 136 Закона о банкротстве Смирнов С.С. является кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат" по текущим платежам, поскольку относится к работникам должника, имеющим по отношению к должнику права требования об оплате труда, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Каких-либо доказательств, оспаривающих факт того, что трудовой договор со Смирновым С.С. был расторгнут, либо ему выплачивалась заработная плата, со стороны конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", поскольку заявитель, являясь кредитором должника по текущим платежам, наделен правом на обжалование действий управляющего.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности жалобы Смирнова С.С. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. подлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку названная жалоба по существу судом первой инстанции не была рассмотрена, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-33961/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина