Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14605/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-5311/13-88-7Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СтокСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-5311/13-

88-7Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

о принятии заявления ООО "Мозаика Венец" о признании несостоятельным

(банкротом) ООО"СтокСервис" о признании несостоятельным (банкротом)

ООО"СтокСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО"СтокСервис" - Кан Р.А. по доверенности от 25.12.2012 г.

от ООО "Мозаика Венец" - Березко Т.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2013 г. поступило заявление ООО "Мозаика Венец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтокСервис". Определением суда от 30.01.2013 г. заявление было оставлено без движения до 01.03.2013 г. 01.02.2013 г. в материалы дела поступило заявление ООО "Мозаика Венец" с приложением необходимых документов.

Определением суда от 08.02.2013 г. вопрос о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного кредитора ООО "Мозаика Венец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтокСервис" по делу N А40-5311/13-88-7 "Б" отложен до разрешения вопроса о принятии к производству заявления должника ООО "СтокСервис" о признании его несостоятельным (банкротом) по делу NА40-3934/13-88-5 "Б".

Определением суда от 14.03.2013 г. возвращено заявление ООО "СтокСервис" о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А40-3934/13-88-5 "Б".

На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.03.2013 принял заявление ООО "Мозаика Венец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102), возбудил производство по делу N А40-N А40-5311/13-88-7 "Б" и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения на 17.04.2013 г. на 12:55 в зале N 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.03.2013 года, ООО "СтокСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

ООО "Мозаика Венец" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтокСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Мозаика Венец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопросы принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, назначения дела к судебному разбирательству урегулированы ст. ст. 127, 137 АПК РФ.

Обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания этими статьями АПК РФ, а также и иными нормами АПК РФ не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 14.12.2012 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, обжалуемое определение также не может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным. Поскольку определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование в апелляционном порядке ООО"СтокСервис" судебного акта не предусмотрено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Определение суда законно и обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-5311/13-88-7Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"СтокСервис" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова