Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40496/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-5311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СтокСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. по делу N А40-5311/13, вынесенное судьёй Марковым П.А. (шифр судьи 88-7Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтокСервис" (ОГРН 1037727045102, ИНН 7727259506)

требование ООО "НИСА"

В судебное заседание явились:

от ООО "НИСА" - Кузнецова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013г.N 1

от ООО "Дуэмила" - Пассек О.В., решение от 27.01.2010 г. N 9 паспорт.

от ООО "Мозайка Венец" - Пассек О.В., решение N 14 общего собрания участников ООО "Мозайка Венец" от 16.08.2007 г., паспорт.

от ООО"СтокСервис" - Золотых В.И. по доверенности от 25.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. принято к производству заявление ООО "Мозаика Венец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102), возбуждено производство по делу N А40-5311/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков А.С.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 г. N 107, на стр. 6.

ООО "НИСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 91 684 181 рубль 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. требование ООО "НИСА" в размере 65 067 808 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтокСервис", в размере 26 616 373 рубля 17 копеек в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "СтокСервис", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НИСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Мозайка Венец", ООО "Дуэмила" позицию ООО "НИСА" поддержали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования заявляются в порядке определенном данной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НИСА", управляющая компания простого товарищества на основании договора простого товарищества от 15 сентября 2011 года N 150911-2, является кредитором ООО "СтокСервис" по следующим основаниям: 30 апреля 2006 года между ООО "НИСА" и должником, заключен договор простого товарищества N 300406-01, по условиям п. 1.1. которого участники объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли; на момент заключения договора, в товариществе состояли: ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис", ООО "ТЕССЕРА", ООО "Стэлия", ООО "ЮрТрастСервис". ООО "Дуэмила".

Судом установлено также, что 05 октября, 28 октября и 05 ноября 2008 года в связи с введением процедуры банкротства в отношении товарищей ООО "ЮрТрастСервис", ООО "ТЕССЕРА" и ООО "Стэлия", данные товарищи вышли из простого товарищества, однако в соответствии с дополнительным соглашением от 07 июня 2006 года к указанному договору простого товарищества, последний сохраняет свое действие в отношении остальных товарищей; действующими участниками простого товарищества остались: ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис". ООО "Дуэмила".

Судом первой инстанции также установлено: 01 декабря 2008 года дополнительным соглашением N 1/12-ВС-1 к договору простого товарищества присоединен новый участник - ИП Терехов В.Ф., вклад которого оценен на сумму 80800 рублей 91 копейка, что составляет 0.25% (1/400 доли) от общей долевой собственности товарища; в настоящее время участниками простого товарищества являются: ООО "ТЕКНОДОМ". ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис", ООО "Дуэмила". ИП Терехов В.Ф.. доли участников в общем имуществе простого товарищества распределены следующим образом: ООО "ТЕКНОДОМ" 3,2%; ООО "Мозаика Венец" 2,47%; ООО "СтокСервис" 93,83%; ООО "Дуэмила" 0,25%; ИП Терехов В.Ф. 0,25%.

В соответствии с протоколом общего собрания участников простого товарищества от 28.09.2011 г. N 14, принято дополнительное соглашение от 28 сентября 2011года N 1/28.09.11 к договору простого товарищества N 300406-01 от 30.06.2006 г., в соответствии с которым на ООО "СтокСервис" возложено ведение общих дел простого товарищества.

14 февраля 2012 года кредитор и ООО "СтокСервис", как управляющая компания простого товарищества, на основании договора простого товарищества от 30 апреля 2006года N 300406-01 и дополнительного соглашения от 28 сентября 2011 года, заключили договор N 14.02/12 переработки давальческого сырья, в соответствии с которым кредитор обязан был переработать давальческое сырье, которое предоставил должник в ООО "Мозаика Венец", а должник - оплатить оказанную работу; ассортимент и количество изделий, а также стоимость работ, выполняемых кредитором по настоящему договору, утверждены сторонами в спецификации, указанной в п. 1.1 договора N 14/02/12 и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией стоимость работ составляет 138.692.973 рубля 45 копеек.

Факт выполнения кредитором работы и стоимость выполненных работ установлена актами сдачи приемки выполненных работ: от 12 марта 2012 года N 1 на сумму 42.978.666 рублей 80 копеек; от 16 апреля 2012 года N 2 на сумму 76.174.373 рубля 25 копеек; от 30 апреля 2012 года N 3 на сумму 19.539.933 рубля 40 копеек, всего на сумму 138.692.973 рубля 45 копеек, которые приняты должником, о чем свидетельствует печать и подпись ответственного лица должника, претензий по количеству, ассортименту и качеству изделий и работ не заявлены должником.

Согласно п. 3.4. договора N 14/02/12, расчет с подрядчиком за выполнение каждого заказа осуществляется денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ.

Срок оплаты денежных средств за выполненные работы наступил: по акту N 1 сдачи - приёмки выполненных работ от 12 марта 2012 года - 20 марта 2012 г.; по акту

N 2 сдачи - приёмки выполненных работ от 16 апреля 2012 года -23 апреля 2012 г.;по акту N 3 сдачи - приёмки выполненных работ от 30 апреля 2012 года - 16 мая 2012 г., но в указанные сроки оплата должником не произведена в нарушение п.п. 3.4.. 6.1. договора N 14/02/2012.

Так как должник заключил договор N 14/02/12 как управляющая компания простого товарищества в соответствии с п. 4.1 договором простого товарищества от 30.04.2006 г. N 300406-1, участники товарищества несут расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности соразмерно своим вкладам в товарищество определенным в соответствии с условиями договора простого товарищества..

Судом сделан правомерный вывод, что доля должника в возмещении расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности простого товарищества, составляет 93,83%, что соответствует 138 692 973,45 х 93,83%= 130 135 616, 57 рублей задолженности по оплате услуг по оговору N 14/02/12; задолженность должником не погашена.

Правомерен вывод судом первой инстанции о том, что кредитор заключал договор 14/02/12 переработки давальческого сырья от 14 февраля 2012 года как управляющая компания по договору простого товарищества от 15 сентября 2011 года N 15091 1-2, в соответствии с которым доля ООО "НИСА" составляет 50% размер требования кредитора составляет: 130.135.616,57 : 2 = 65 067 808 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции правомерно определены пени за просрочку платежа: по акту N 1 с 21 марта 2012 года по 03 июня 2013 года - 429 дней (42.978.666,8 х 0,1 х 429/100) = 18.437.848 руб.; по акту N2 с 24 апреля 2012 года по 03 июня 2013 года - 405 дней (76.174.373, 25 х 0,1 х 405/100) = 30.850.621,16 руб.; по акту N 3 с 17 мая 2012 года по 03 июня 2013 года - 381 дней (19.539.933,4 х 0,1 х 381/100) = 7.444.714, 62 руб.

Всего пени составляют: 18.437.848,0 + 30.850.621,16 + 7.444.714, 62 = 56.733.183 рубля 78 копеек, задолженность должника в возмещении пени составляет: 56 733 183,78 х93,83% = 53 232 746 рублей 34 копейки; доля кредитора в возмещении задолженности по пени составляет: 53 232 746, 34 : 2 = 26 616 373 рубля 17 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно включены требования в размере: 65.067.808, 29 рублей основного долга и 26.616.373, 17 рублей пени в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мнимость сделки заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Обращаясь с доводами о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В материалах дела имеются доказательства, в том числе акты выполненных работ, представленные ООО "НИСА", подтверждающие, что сделка по переработке давальческого сырья - исполнена сторонами. Воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу ст. 153, 702,703,720 ГК РФ.

Довод Заявителя о том, что доводам Истца относительно прекращения договора

простого товарищества N 3000406-01 от 30.04.2006 г. не дана оценка, является также несостоятельным поскольку судом подробно указано в связи с чем договор простого товарищества является действующим.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ Договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с абз. Вторым п.1 ст.1050 ГК РФ Договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора, в отношениях между остальными товарищами.

Дополнительным соглашением от 07 июня 2006 года к указанному Договору ПТ, Договор ПТ сохраняет свое действие в отношении остальных Товарищей, действующими участниками Простого товарищества остались: ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис". ООО "Дуэмила".

Кроме того, даже отсутствие договора простого товарищества не освобождает Должника от оплаты, т.к. обязательства со стороны ООО "НИСА" исполнены в полном объеме, у должника осталась обязанность оплатить выполненные ООО "НИСА" работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013года по делу N А40-5311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"СтокСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова