Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-3346/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-40507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу N А60-40507/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 6450609996, ОГРН 1056405058247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - заявитель, Общество "Зевс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - должник, Общество "ПиК") в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

Определением того же суда от 29.11.2012 заявление Общества "Зевс" признано обоснованным, в отношении Общества "ПиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Общества "Зевс" в сумме 1 526 887 руб. 50 коп. основного долга, которое было подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.09.2012.

Определением суда от 18.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование этого же кредитора Общества "Зевс" в сумме 85 281 008 руб. долга, подтвержденное тремя судебными приказами мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.09.2012.

04.03.2013 в арбитражный суд от временного управляющего должника поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 и от 18.02.2012 (л.д.98-99).

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2013 в 13-45 час.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 заявление временного управляющего о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено частично: определение от 29.11.2012 о признании требований Общества "Зевс" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено по новым обстоятельствам. Заявление временного управляющего в части пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 18.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества "Зевс" в сумме 85 281 008 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 производство по делу о признании Общества "ПиК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Сбербанк России, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу. Отмечает, что на момент прекращения производства по делу определением суда от 14.01.2013 приняты к рассмотрению подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования Сбербанка России к должнику на сумму 53 417 230 руб. 59 коп., а также определением суда от 18.02.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требования Общества "Зевс" на сумму 85 281 008 руб. По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы кредиторов, заявивших о включении в реестр своих требований, поскольку они не могут предъявить свои требования после прекращения производства по делу в общем порядке. Также указывает на то, что суд, прекращая производство по делу по заявлению Общества "Зевс", не выяснил то обстоятельство, согласен ли Банк участвовать в деле в качестве заявителя по делу, тогда как требования последнего соответствовали требованиям, предъявляемым ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо этого обращает внимание на то, что на момент прекращения производства по делу судом был существенно нарушен срок рассмотрения обоснованности требования Банка.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 апелляционная жалоба Сбербанка России назначена к рассмотрению на 20.05.2013 в 10-15 час под председательством судьи Романова В.А.

В связи с пребыванием судьи Романова В.А. в отпуске в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество "Зевс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "ПиК" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 522 887 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.09.2012 N 2-233/2012.

Определением от 29.11.2012 заявление Общества "Зевс" признано обоснованным, в отношении Общества "Пик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Общества "Зевс" в сумме 1 526 887 руб. 50 коп. основного долга.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22.02.2013 судебный приказ от 10.09.2012 отменен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 частично удовлетворено заявление временного управляющего о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 о признании требований Общества "Зевс" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено по новым обстоятельствам.

Принимая обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) при наличии оснований для отмены определения о введении наблюдения в части введения наблюдения по причине признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании абз.5 п.1 ст.57 Закона о банкротстве при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законе о банкротстве, иных соответствующих положениям ст.6 Закона требований кредиторов, отменяет определение о введении наблюдения в части введения наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве; при наличии же таких требований суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Приняв во внимание, что в данном случае по заявлению Общества "Зевс" в отношении должника была введена процедура наблюдения, но при этом, легший в основу требования заявителя судебный акт был отменен, а также посчитав, что иные установленные требования других кредиторов, соответствующие положениям ст.6 закона о банкротстве, в настоящем деле отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что в случае отмены после введения наблюдения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, по новым обстоятельствам может быть пересмотрено определение о введении наблюдения только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, при этом пересмотр по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в части введения самой процедуры наблюдения законодательством не предусмотрен.

В данном случае судебный акт, легший в основу требования Общества "Зевс" о признании должника банкротом, был отменен после введения в отношении Общества "ПиК" процедуры наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части введения наблюдения.

Кроме того, вопрос о прекращении производства по делу был разрешен судом без назначения отдельного судебного заседания и до проверки обоснованности требования кредитора (но не заявления о признании должника банкротом) по существу, что является нарушением ст.ст.33, 50 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 121, 127, 153, 223 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.2-4 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что вопросы о проверке обоснованности требований кредитора и об отмене судебного акта о введении процедуры наблюдения должны рассматриваться последовательно, при этом определение о введении наблюдения не может быть отменено по окончании данной процедуры. Вопрос о прекращении производства по делу является последующим по отношению к вопросу об отмене определения о введении наблюдения, и производство по делу может быть прекращено только при отмене определения о введении наблюдения.

Следовательно, о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу суд должен был вынести определение и направить его в адрес лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к производству арбитражного суда было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании только заявление временного управляющего о пересмотре двух определений от 29.11.2012 и от 18.02.2012 по новым обстоятельствам.

В назначенном на 02.04.2013 в 13-45 час судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час 04.04.2013. По итогам данного судебного заседания вынесено определение от 04.04.2013 о частичном удовлетворении заявления временного управляющего и отмене определения суда от 29.11.2012 (протокол - л.д.116, резолютивная часть определения - л.д.117-118, определение в полном объеме - л.д.119-123). При этом в протоколе судебного заседания указано, что вынесено определение, сведений о том, что судом было вынесено два определения, в протоколе судебного заседания не содержится.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу был разрешен судом не рамках судебного разбирательства, осуществляемого в судебном заседании.

Пункт 1 ст.57 Закона о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст.6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

Согласно ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения в деле о банкротстве Общества "ПиК" имелось еще одно требование Общества "Зевс", установленное определением суда от 18.02.2012 на сумму 85 281 008 руб., при этом на момент установления требования кредитора оно было подтверждено судебными актами (судебными приказами). Кроме того, в деле о банкротстве было заявлено, но в установленный срок арбитражным судом не рассмотрено требование Сбербанка России, также подтвержденное судебным актом (решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25.07.2012 по делу N 2-1405/12). При наличии не рассмотренного в установленный срок требования кредитора судом не было выяснено мнение Банка о согласии выступить заявителем по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о признании Общества "ПиК" несостоятельным (банкротом). Определение суда от 04.04.2013 о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (ч.1 и ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-40507/2012 о прекращении производства по настоящему делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко