Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-3346/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-40507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ООО "Зевс") в сумме 85 281 008 руб. в реестр требований кредиторов

по делу N А60-40507/2012,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-40507/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ООО "ПиК", ОГРН 1056405058247, ИНН 6450609996) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в отношении ООО "ПиК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

27.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Зевс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 85 281 008 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 требование ООО "Зевс" в сумме 85 281 008 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не мог рассматривать судебные приказы о взыскании задолженности с должника как судебные акты, имеющие преюдициальное значение, поскольку при вынесении данных судебных приказов, мировым судьей не устанавливался факт наличия вексельных правоотношений, а также факт перечисления денежных средств по векселям. Бездействие должника по оспариванию требований ООО "Зевс", изменение своего юридического адреса, необоснованное увеличение ООО "Зевс" размера имущественных требований к должнику и искусственное создание кредиторской задолженности свидетельствуют о наличии в действиях должника и ООО "Зевс" признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции не проверил обоснованность требований ООО "Зевс". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Зевс", должника и временного управляющего должника документов, подтверждающих фактическое перечисление (движение) денежных средств по векселям, и ходатайства об отложении рассмотрения требований ООО "Зевс" в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.09.2012 по делу N 2-232/2012 с должника в пользу ООО "Зевс" взыскано 12 859 900 руб., в том числе: 12 809 900 руб. - долг по векселю N00001П от 23.06.2009; 20 000 руб. - сумма уплаченного тарифа нотариусу за совершение протеста векселя в неплатеже; 30 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.09.2012 по делу N 2-231/2012 с должника в пользу ООО "Зевс" взыскано 52 253 000 руб., в том числе: 52 203 000 руб. - долг по векселю N00002П от 09.09.2009; 20 000 руб. - сумма уплаченного тарифа нотариусу за совершение протеста векселя в неплатеже; 30 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.09.2012 по делу N 2-230/2012 с должника в пользу ООО "Зевс" взыскано 20 168 108 руб., в том числе: 20 118 108 руб. - долг по векселю N00003П от 18.01.2011; 20 000 руб. - сумма уплаченного тарифа нотариусу за совершение протеста векселя в неплатеже; 30 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15).

Всего названными судебными приказами с должника в пользу ООО "Зевс" взыскано 85 281 008 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности и вступившие в законную силу судебные приказы, ООО "Зевс" 27.12.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 85 281 008 руб.

Включая требования ООО "Зевс" в сумме 85 281 008 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившими в законную силу судебными приказами факта наличия задолженности в общей сумме 85 281 008 руб. и отсутствия доказательств её погашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи относится к судебным постановлениям, в отношении которого подлежит применению ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела судебных приказов мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.09.2012 следует, что судебные приказы вступили в законную силу 21.09.2012.

Поскольку наличие денежного обязательства установлено вступившим в законную силу судебными актами мирового судьи, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Зевс" в размере 85 281 008 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не проверил обоснованность требований ООО "Зевс", является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать судебные приказы о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "ПиК" как судебные акты, имеющие преюдициальное значение, поскольку при вынесении данных судебных приказов, мировым судьей не устанавливался факт наличия вексельных правоотношений, а также факт перечисления денежных средств по векселям, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Из содержания представленных в материалы дела судебных приказов следует, что в подтверждение заявленных требований мировому судье были представлены подлинники простого векселя N 0001П от 23.06.2009, простого векселя N 00002П от 09.09.2009, простого векселя N 00003П от 18.01.2011, подлинники актов нотариуса о протесте векселя в неплатеже N 64 АА 0711150 от 31.08.2012, N 64 АА 0711151 от 31.08.2012, N 64 АА 0711152 от 31.08.2012, договоры купли-продажи векселей от 27.09.2011, акты приема-передачи векселей от 27.09.2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник возражал относительно исполнения судебных приказов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие должника по оспариванию требований ООО "Зевс", изменение своего юридического адреса, необоснованное увеличение ООО "Зевс" размера имущественных требований к должнику и искусственное создание кредиторской задолженности свидетельствуют о наличии в действиях должника и ООО "Зевс" признаков злоупотребления правом, не обоснован.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что бездействие должника и предъявление ООО "Зевс" требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности осуществлялась исключительно с намереньем причинить вред другому лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Зевс", должника и временного управляющего должника документов, подтверждающих фактическое перечисление (движение) денежных средств по векселям, и ходатайство об отложении рассмотрения заявления требований ООО "Зевс" в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч. 5. ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

В силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции установив, что заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 ходатайства об истребовании документов и отложении судебного разбирательства заявителем не обоснованны, с учётом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-40507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко