Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-3346/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-40507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

об отказе во включении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу N А60-40507/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 6450609996, ОГРН 1056405058247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 оставлено без удовлетворения заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - должник, общество "ПиК") в сумме 53 417 230 руб. 59 коп., производство по делу о признании общества "ПиК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника. Отмечает, что 28.01.2013 в материалы дела поступило заявление временного управляющего общества "ПиК" о признании отсутствующего должника банкротом и переходе к упрощенной процедуре. Также временным управляющим были представлены в материалы дела доказательства отсутствия у должника имущества. Определением суда от 29.01.2013 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. В дальнейшем, временный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления. Посчитав отказ временного управляющего от заявления не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы других лиц, участвующих в деле, определением от 01.03.2013 суд принял отказа, в связи с чем, прекратил производство по заявлению временного управляющего. Таким образом, полагает, что при очевидности наличия оснований для признания должника банкротом как отсутствующего должника и для перехода к упрощенной процедуре уже с 28.01.2013, суд посчитал возможным прекратить производство по заявлению временного управляющего, необоснованно посчитав его не нарушающим права участвующих в деле лиц, и, соответственно, возможным продолжить процедуру наблюдения без достаточных на то оснований. В дальнейшем, причиной чрезмерной длительности ведения процедуры наблюдения в отношении должника также являлось не рассмотрение судом в установленные сроки требования Банка о включении в реестр, принятие тем же судом неправосудных судебных актов, в том числе определения от 04.04.2013 о прекращении производства по делу, необходимостью обжалования этих актов и пересмотра по новым обстоятельствам. По мнению общества "Сбербанк России", в рассматриваемой ситуации судом должен был быть рассмотрен по существу вопрос о возможности признания отсутствующего должника банкротом и переходе к упрощенной процедуре, а впоследствии, о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - общество "Зевс") о признании общества "ПиК" несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника свыше трех месяцев исполнить денежное обязательство по простому векселю от 15.04.2011 N 00004П в размере 1 526 887 руб. 50 коп., установленное судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.09.2012 N2-233/2012.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 заявление общества "Зевс" принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В. Требование общества "Зевс" в сумме 1 526 887 руб. 50 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 18.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено еще одно требование общества "Зевс" в сумме 85 281 008 руб. долга, подтвержденное тремя судебными приказами мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.09.2012.

В дальнейшем, определениями мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 22.02.2013 судебные приказы от 10.09.2012, на которых были основаны требования общества "Зевс", отменены.

В ходе процедуры наблюдения, 09.01.2013, в арбитражный суд поступило заявление общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 53 417 230 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.01.2013 данное заявление принято к производству.

Таким образом, с учетом результатов вынесенных по настоящему делу постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и 27.05.2013, а также решения суда первой инстанции от 07.08.2013, на начало сентября 2013 года по настоящему делу имелись следующие обстоятельства: в отношении должника было введено наблюдение и имелось нерассмотренное требование общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества "ПиК" задолженности в сумме 53 417 230 руб. 59 коп., судебное заседание по рассмотрению обоснованности которого было назначено на 03.09.2013.

В связи с отсутствием заявителя по делу и иных кредиторов должника и в целях выяснения вопроса о согласии Банка участвовать в деле в качестве заявителя по делу, так как его требования соответствовали требованиям, предъявляемым ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к судебному заседанию арбитражный суд обязал Банк представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника за подписью руководителя и признал обязательной явку представителя Банка.

Вместе с тем, к дате судебного заседания 03.09.2013 требования суда обществом "Сбербанк России" исполнены не были.

Определением суда от 04.09.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка отложено на 08.10.2013. Этим же определением суд повторно обязал Банк представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника за подписью руководителя с внесением на депозит Арбитражного суда Свердловской области 380 000 руб. в целях гарантированного финансирования процедур банкротства должника: явка представителя признана обязательной.

К дате судебного заседания 08.10.2013 от Банка поступило письмо руководителя от 23.09.2013 N 11-3595 с сообщением об отсутствии возможности осуществить финансирование процедуры банкротства должника и перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 380 000 руб.

При рассмотрении требования Банка и вопроса о возможности продолжения процедур банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абз.8 п.1 ст.57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, выявив, что Банк в настоящий момент является единственным кредитором должника, при этом он фактически отказался финансировать процедуру банкротства общества "ПиК" с перечислением на депозитный счет суда денежных средств в сумме 380 000 руб., доказательств обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст.57 Закона о банкротстве применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АРК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом должен был быть рассмотрен по существу вопрос о возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства, а впоследствии, о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве вопрос о том, по каким правилам (по общим правилам либо по правилам упрощенной процедуры) будет происходить банкротство должника в любом случае разрешается только при наличии источника финансирования для ведения процедуры банкротства. При этом разрешение данного вопроса является вторичным по отношению к вопросу о наличии источников для финансирования процедур банкротства.

В данном случае, как установлено выше, Банк отказался финансировать процедуры банкротства должника, соответственно, у суда не имелось оснований для определения правил ведения процедур.

Обстоятельства, на которые указывает Банк в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Даже если предположить, что при инициировании вопроса о переходе к упрощенным процедурам банкротства суд усмотрел бы основания для такого перехода и расходы по делу в целом бы составили меньше суммы 380 000 руб., то излишние средства были бы возвращены Банку по окончании процедуры.

Между тем, обществом "Сбербанк России" был высказан категоричный отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и констатирует сам Банк в жалобе, временный управляющий отказался от заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, производство по его заявлению было прекращено.

Таким образом, вопрос о необходимости перехода к упрощенной процедуре был снят с рассмотрения суда.

Следует также отметить необоснованность и противоречивость доводов Банка о том, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о возможности признания отсутствующего должника банкротом и переходе к упрощенной процедуре, а впоследствии, о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку целесообразность ведения процедур банкротства (по общим ли правилам либо по правилам упрощенной процедуры) при очевидном отсутствии средств для финансирования банкротства должника также отсутствует.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведены.

Определение суда в части оставления без удовлетворения требований Банка сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-40507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов