Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-1742/13

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А14-19526/2012

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Л.Н. (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-19526/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Максимочкиной Л.Н. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным и отмене решения N 35 (протокол N 2 от 11.02.2010 года) городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж об аннулировании разрешительной документации и проведении демонтажа павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции у дома N32, в связи с отсутствием действующей разрешительной документации, с участием третьего лица - Долинова С.Н., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимочкина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-19526/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 14.03.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц со дня принятия решения.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 14.03.2013 по настоящему делу является 15.04.2013 (с учетом выходных дней).

Однако, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Белгородской области согласно штампу входящей корреспонденции суда нарочно 15.05.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Предприниматель указывает на то, что он первоначально обращался с краткой апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-19526/2012 в пределах срока, предусмотренного на обжалование судебного акта. Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и от 19.04.2013 апелляционная жалоба ИП Максимочкиной Л.Н. была оставлена без движения и возвращена Предпринимателю.

22.04.2013 ИП Максимочкиной Л.Н. была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-19526/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенных обстоятельств податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок при повторной подаче аналогичной апелляционной жалобы на решение от 14.03.2013.

Указанная причина пропуска срока не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции уважительной исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Признавая приведенную Предпринимателем причину обстоятельством, не являющимся не зависящим от подателя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 апелляционная жалоба ИП Максимочкиной Л.Н. была оставлена без движения по следующим причинам:

- неприложение документов, подтверждающих направление или вручение Администрации городского округа г. Воронеж и третьему лицу ИП Долинову С.Н., копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

- отсутствие мотивированной апелляционной жалобы, содержащей требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

- неприложение подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.04.2013, указано на необходимость направления необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Копия данного определения получена подателем жалобы 06.04.2013, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 39400651998855). Текст судебного акта был опубликован на официальном интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.03.2013.

Таким образом, у заявителя было 10 рабочих дней для устранения выявленных судом нарушений в целях принятия его жалобы к производству.

Однако, в установленный апелляционным судом срок (до 19.04.2013 включительно) заявителем выявленные недостатки не были устранены, необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В силу ч. 5 ст. 263 АПК РФ, в случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Из анализа приведенных положений следует, что устранение обстоятельств к установленному судом сроку будет иметь место в случае фактического поступления к такому сроку необходимых документов в суд апелляционной инстанции.

В этой связи в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы, направляя необходимые документы в апелляционный суд, должен принимать во внимание время, которое будет затрачено на доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лица.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Вместе с тем, ИП Максимочкина не известила суд о направлении почтой необходимых документов, а также не заявила ходатайство о продлении срока оставления без движения жалобы, то есть не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

Апелляционная жалоба была возвращена ее заявителю судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям. Определение о возвращении жалобы от 22.04.2013 в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что мотивированный текст решения от 14.03.2013 опубликован на официальном сайте ВАС РФ 16.03.2013, его копия получена Предпринимателем 22.03.2013 и у последнего имелась процессуальная возможность своевременно реализовать свои права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае приведенное заявителем обстоятельство для восстановления процессуального срока на повторную подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя возможности реализовать свое право на обжалование решения суда области в установленный срок по уважительным и независящим от него причинам.

С учетом того, что в ходатайстве не приведено аргументов и не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Максимочкиной Л.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-19526/2012.

Возвратить ИП Максимочкиной Л.Н. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-19526/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать ИП Максимочкиной Л.Н. справку на возврат госпошлины в размере 100 руб., уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0036 от 09.04.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Е.А. Семенюта