Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14905/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-128569/11-24-588Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-128569/11-24-588Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании банкротом ООО "Швейная фабрика "Оптима"

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание, представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 в отношении ООО "Швейная фабрика "Оптима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2012, проведенного по инициативе ООО "Идеал", ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства с вопросом о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта, ходатайство представителя собрания кредиторов Крючковой О.Н о переходе к внешнему управлению.

Определением от 23.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов - отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства - отказано. Наложил на конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича (N 0034 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 432063, г. Ульяновск, 12 сентября, д. 101, являющегося членом НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, Россия, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б) штраф в размере 2.500 руб. за неисполнение судебного акта. Прекратил конкурсное производство в отношении ООО "Швейная фабрика "Оптима" (ОГРН 102773986676, ИНН 7725025904), перейти к внешнему управлению. Утвердил внешним управляющим ООО "Швейная фабрика "Оптима" (ОГРН 102773986676, ИНН 7725025904) Неволину Евгению Васильевну (ИНН 421702536327, N 3478 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/408, являющуюся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 650991, г Кемерово, пт-т Октябрьский, 4, оф. 406). Обязал конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему Неволиной Евгении Васильевне. Ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязал внешнего управляющего в установленный срок направить сведения о введении в отношении должника внешнего управления для опубликования в газете "Коммерсант". Доказательства проведения публикации представить в суд.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.01.2013 года, ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012, суд обязал конкурсного управляющего представить в суд документально обоснованный отчет.

Также определением от 19 декабря 2012 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение судебного акта.

Однако в нарушение требований судебного акта и положений ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заблаговременно отчет о результатах проведения конкурсного производства не был представлен, доказательства уважительности причин неисполнения требований судебных актов не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича судебного штрафа в соответствии со ст. 119 АПК РФ в размере 2 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов, проведенного по инициативе ООО "Идеал", являются недействительными в связи со следующим.

Конкурсным управляющим указано на ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора, о принятии вопроса об отстранении конкурсного управляющего в превышение компетенции собрания кредиторов. Также конкурсным управляющим указано, что на момент направления требования о проведении собрания кредиторов ООО "Идеал" не являлся кредитором должника, поскольку конкурсным управляющим указано, что на определение суда от 06.11.2012 о включении требований ООО "Идеал" была подана апелляционная жалоба, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, кредитор не обладал правом для направления требования о созыве собрания кредиторов и полномочиями. Также конкурсным управляющим указано на ненадлежащее место проведения собрания кредиторов.

Вынося определение от 23.01.2013 суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Резолютивная часть определения о включении требования ООО "Идеал" в реестр кредиторов должника была объявлена в судебном заседании 29.10.2012.

Таким образом, в силу прямого указания закона, последствия включения требования кредитора в реестр кредиторов должника наступают немедленно, и следовательно, кредитор обладал правом требовать проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам. Размер требования кредитора ООО "Идеал" позволяет инициировать проведение собрание кредитов.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлена телеграмма, подтверждающая факт направление в адрес конкурсного управляющего телеграммы 31.10.2012.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что ООО "Идеал" обязано было убедиться, что требование о проведении собрания вручено конкурсному управляющему, не обосновано, и не основано на нормах Закона. Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в публикации сведений о его утверждении, и самостоятельно несет риски связанные с ее неполучением. В данному случае из содержания телеграфного уведомления следует, что лицо, которому было предложено получение телеграммы, ввело сотрудника телеграфа в заблуждение, сообщив о невозможности ее вручения в адрес конкурсного управляющего в связи с нахождением фабрики на капитальном ремонте. То есть арбитражный управляющий не обеспечил получение корреспонденции, направленной по его адресу. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В течение предусмотренного законом срока конкурсный управляющий не предпринял мер по организации проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, все кредиторы, и конкурсный управляющий были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов 23.11.2012 в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решения собрания кредиторов 23.11.2012 нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего необоснованны, поскольку сами по себе решения собрания кредиторов от 23.11.2012 не нарушают права конкурсного управляющего, право на проведение собрание кредиторов также не нарушено конкурсным кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов 23.11.2012 было проведено по месту нахождения должника, что не может являться основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы конкурсного управляющего о принятии решений собранием кредиторов по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не обоснованны, поскольку включенные в повестку дня вопросы относятся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 23.11.2012 были приняты в пределах компетенции собрания, с надлежащей повесткой дня.

При таких обстоятельствах основания для признания решений собрания кредиторов от 23.11.2012 у суда отсутствуют.

На собрании кредиторов 23.11.2012 было принято решение о переходе к внешнему управлению.

Проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, суд находит данное собрание правомочным, а решения указанного собрания легитимными, собрание кредиторов проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такое решение принято на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Швейная фабрика "Оптима", проведенного руководителем и участником ООО "Швейная фабрика "Оптима", в соответствии с которым должник является неплатежеспособным, однако имеется возможность восстановления его платежеспособности.

Суд также считает возможным согласиться с выводами анализа финансового состояния должника и его выводами о возможности восстановления платежеспособности должника в связи со следующим.

В соответствии со ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов Дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из финансового анализа следует, что основным видом деятельности ООО "Швейная фабрика "Оптима" является выпуск форменной одежды для военнослужащих, постельного и нательного белья. В п. 3.1 финансового анализа, указано, что за период с 31.12.2008 по 30.06.2012 чистые активы общества превышают уставной капитал. В п. 2.3 финансового анализа указано, что показатели нормы валовой и чистой прибыли за последний квартал имеют положительное значение (4,4 % и 1,2 %). Норма чистой прибыли за последние 3,5 года выросла на 98,8 %. Данные сведения свидетельствует о высоком потенциале хозяйственной деятельности общества. Кроме того, представлен договоры аренды нежилых помещений сроком действия по 02.11.2013, договор аренды оборудования N 02-01/2012 от 10.01.2012 сроком действия до 31.05.2013, коммерческое предложение ООО "Идеал" на подряд по пошиву изделий на сумму 182 989 324,95 руб. сроком поставки январь, февраль, март, апрель 2013.

Таким образом, учитывая наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности общества, реальную возможность восстановления платежеспособности ООО "Швейная фабрика "Оптима", учитывая решение собрания кредиторов должника от 23.11.2012 о переходе к процедуре внешнего управления, в соответствии со ст.ст. 75, 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии основания для введения внешнего управления.

С учетом изложенного, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство собрания кредиторов должника и ввести в отношении ООО "Швейная фабрика "Оптима" внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

В материалы дела НИ "Кузбасская саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" представлена кандидатура Неволиной Евгении Васильевны для утверждения внешним управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным внешним управляющим. При таких обстоятельствах данная кандидатура подлежит утверждению внешним управляющим.

Учитывая изложенное ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не может быть удовлетворено судом.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-128569/11-24-588Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова