Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12401/13

г.Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-145481/12-119-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-145481/12-119-1393, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Яблочко" (ИНН 5046066927, ОГРН 1055011305711, 119571, г.Москва, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.3, корп.1, оф.466)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третьи лица: 1) Правительство г.Москвы; 2) Управление Росреестра по г.Москве;

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Молдован В.М. по дов. от 26.10.2012 г.;
от ответчика:	Клюков Е.В. по дов. от 08.06.2012 г. N 4-47-511/2:
от третьих лиц:	1) Ланда В.М. по дов. от 28.10.2010 г. N 4-14-20041/0, удост. N 10132; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (далее - ДЗР г.Москвы, ответчик) о признании незаконным действий Градостроительно-земельной комиссии, касающихся прекращения реализации проекта строительства торгово-бытового центра и расторжения договора аренды земельного участка от 13.04.2010 г. N М-06-034712, обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий ответчика закону, повлекших для заявителя неблагоприятные правовые последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая отсутствие обстоятельств, связанных с наличием у арендодателя права по расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке на основании п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом суд пришел к выводу, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку отношения участников спорной сделки носят гражданско-правовой характер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДЗР г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда перовой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а само решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно невозможности предъявления к рассматриваемым правоотношениям положений ч.4 ст.198 АПК РФ, а поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению. Указывает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, учитывая что рассматриваемые правоотношения носят гражданско-правовой характер, тогда как заявленные требования носят публично-правовой характер. Участие в качестве стороны сделки публично-правового образования на существо рассматриваемого правоотношения никакого влияния не оказывает.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица - Правительства г.Москвы в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы ДЗР г.Москвы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 09.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между ДЗР г.Москвы и Общество был заключен договор аренды земельного участка N М-06-034712 расположенного по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Теплый Стан, вл.21, корп.5, предоставленный для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сбытого центра (объекта шаговой доступности).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 28.09.2010 г. за N 77-01/14/005/2010-672.

06.08.2012 г. ДЗР г.Москвы составил уведомление (исх. N 33-1-13424/12-(1)) об отказе от договора аренды земельного участка 13.04.2010 г. N М-06-034712 и о досрочном расторжении указанного договора.

Считая действия ответчика по расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 настоящего Закона.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченный на проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории г.Москвы, земельными участками, находящимися в собственности г.Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, ДЗР г.Москвы осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоустанавливающих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, оспариваемые действия совершены уполномоченным данным административным органом в пределах его компетенции.

Заявляя требования по настоящему делу, Общество указывало на несоответствие оспариваемых действий органа исполнительной власти, требованиям закона, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, на нормы которой также ссылается заявитель.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем действия ответчика носят уведомительный характер, поскольку направлены на соблюдение порядка и процедуры расторжения гражданско-правовой сделки (договора аренды).

Таким образом, спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. В данном случае обязанности ДЗР г.Москвы, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для указанного участника гражданского оборота публичными.

Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемые действия не подпадают под правовое регулирование главы 24 АПК РФ, поскольку не являются властными и распорядительными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Согласно положениям ст.619 ГК РФ договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствие с п.2 ст. 450 ГК РФ

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным следует расценивать нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.22 ст.3 п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

В свою очередь, подобный договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Мотивом для совершения ответчиком оспариваемых действий, связанных с расторжением договора аренды земельного участка, послужил установленный административным органом факт нарушения арендатором сроков начала строительства, установленных положениями п.4.7 Договора.

Согласно п. 4.7 Договора арендатор обязан осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году.

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается ответчик как на правовое основание совершения оспариваемых действий, они установлены законодательством именно как случаи существенного нарушения условий договора. При этом, важен не столько сам факт нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств, но и наличие установленного факта существенного нарушения арендатором своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что нарушение арендатором сроков исполнения обязательства, касающегося задержки сроков начала строительства, вызвано объективными причинами, находящимися вне правового поля деятельности Общества, что при указанных обстоятельствах не может рассматриваться как существенное нарушение данным участником сделки возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания на совершение действий по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, установленные п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-145481/12-119-1393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов