Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45842/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-145481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Яблочко", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 по делу N А40-145481/12 (119-1393) судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Яблочко" (119571, г.Москва, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.3, корп.1,оф.466, ОГРН 10550113057)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Молдован В.М. по дов. от 21.10.2013 г.;

от ответчика: Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013 г.;

от третьего лица: 1) Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013 г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яблочко" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка от 13.04.2010 г. N М-06-034712, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, вл.21, корп.5 в одностороннем порядке со стороны Департамента городского имущества города Москвы с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРП запись о возобновлении прав и обязанностей ООО "Яблочко" по договору аренды от 13.04.2010 г. N М-06-034712 на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, вл.21, корп.5 (кадастровый номер 77:06:0007008:1000) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что имели место обстоятельства (объективные причины), препятствующие исполнению обязательств арендатором.

В апелляционной жалобе ответчика и Правительства Москвы просят суд изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что имелись обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по договору арендатором.

Отзывы на апелляционные жалобы Управлением Росреестра по Москве не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика и Правительства Москвы не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика и Правительства Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что имелись обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств арендатором.

В судебное заседание не явилось Управление Росреестра по Москве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между ДЗР г.Москвы (арендодатель) и ООО "Яблочко" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-034712 расположенного по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Теплый Стан, вл. 21, корп. 5, предоставленного в пользование для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра (объекта шаговой доступности).

Согласно пункту 2.1 договор был заключен сроком до 18 декабря 2058 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 28 сентября 2010 г. за N 77-01/14/005/2010-672.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендатор обязан осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году.

Ввиду того, что 13.04.2010 г. Департамент направил в адрес арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением сроков строительства объекта, основанное на п.22 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) которое получено ООО "Яблочко" 27.06.2012 г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием с учетом принятых уточнений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон) устанавливает право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в указанных данной нормой случаях, что корреспондирует с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 22 статьи 3 Федерального закона установлен порядок расторжения договора аренды земельного участка согласно которому:

-договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора;

-до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Таким образом, абзацами вторым, третьим пункта 22 статьи 3 Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Письменное возражение арендатора по вопросу расторжения договора направляется арендодателю до расторжения договора и имеет целью возможное урегулирование данного вопроса.

Из материалов дела видно, что 14.06.2012 г. за N 33-И-2025/12 Департаментом на основании п.22 ст.3 Федерального закона, в связи с существенным нарушением условий договора аренды, неисполнением обязательств по строительству в срок установленный договором аренды, направлено в адрес ООО "Яблочко" уведомление о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции достоверно установил, что уведомление Департамента о расторжении договора аренды от 13.04.2010 г. N М-06-034712 получено ООО "Яблочко" 27.06.2012 г., что подтверждается распиской в почтовом уведомлении

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо общества от 23.07.2013 г. о несогласии с решением Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы не является возражением на уведомление о расторжении договора аренды по смыслу п.22 ст.3 Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил, что договор аренды от 13.04.2010 г. N М-06-034712 является прекращенным по истечении одного месяца со дня направления Департаментом уведомления о расторжении договора аренды от 14.06.2012, т.е. с 15.07.2012 г.

Вместе с тем, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств арендатором, приведенные в решении суда первой инстанции, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, обратившись в арбитражный суд, с упомянутыми требованиями заявителем избран ненадлежащий способ защиты, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель узнал о нарушении своих прав 27.06.2012 г., сделав вывод о нарушении обществом срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-145481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий