Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13735-07
(извлечение)
Л. как участник ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" от 24.12.2006 N 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-19841/07-136-38 иск удовлетворен: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО Торговая фирма "Флора 21 век", оформленные протоколом N 2 от 24.12.2006 г. Суд также взыскал в пользу Л. с ответчика ТОО Торговая фирма "Флора 21 век" государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска по квитанции СБ7970/0182 от 13.04.2007 г., в размере 2000 рублей.
Постановлением от 28.09.2007 N 09АП-12798/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 оставлено без изменения.
При этом суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Ответчиком не опровергнут довод Л. о том, что она не извещалась о дате, времени, месте проведения, повестке дня общего собрания 24.12.2006 г. с соблюдением требований ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По делу N А40-19841/07-136-38 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ООО Торговая фирма "Флора 21 век" (подписана генеральным директором М.), в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Л. не приобрела прав участника общества, в то время как в силу положений действующего законодательства лишь участник общества вправе оспорить решения общего собрания участников общества.
Отзыва на кассационную жалобу от истца - Л. не поступило.
Истец - Л. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - ООО Торговая Фирма "Флора 21 век" поступили ходатайства о его замене в порядке процессуального правопреемства (N КГ-А40/13735-Д2 от 24.12.2007) и о приобщении к материалам дела новых доказательств (N КГ-А40/13735-07-Д1 от 24.12.2007).
Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене на правопреемника, поскольку представленные в обоснование правопреемства ответчика на другое юридическое лицо, документы надлежащим образом не заверены, подлинники представлены не были, и отказать в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит сбор и оценка новых доказательств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" - В. (доверенность выдана генеральным директором М.) поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" - Г. (доверенность выдана генеральным директором М.) возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика - ООО "Торговая фирма "Флора 21 век", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Л. обратилась с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО "Торговая фирма "Флора" от 24.12.2006 (л.д. 8-1-11): об избрании генеральным директором общества М. с 25.12.2006 г. на срок 3 года; о поручении избранному генеральному директора ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" М. осуществить необходимые действия для государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся ЕГРЮЛ; о передаче М. доли выведенных участников Арбитражным судом г. Москвы; о передаче М. доли А.; о выведении из состава учредителей Ж. (С.), Б. и Н. и о передаче долей М. о подтверждении фирменного наименования на русском языке - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век", сокращенного наименования - ООО "ТФ "Флора 21 век"; о заключении и подписании новой редакции учредительного договора ООО "ТФ "Флора 21 век"; об утверждении и подписании новой редакции Устава ООО "ТФ "Флора 21 век".
В обоснование заявленных исковых требований Л. ссылается на то, что является участником ООО "Торговая фирма "Флора 21 век", собственником доли в уставном капитале общества в размере 25%.
Вместе с тем ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами истец не является участником ООО "Торговая фирма "Флора 21 век".
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по другому делу N А40-13196/06-138-106, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2006 N КГ-А40/10972-06 Федерального арбитражного суда Московского округа указывается, что "из материалов дела следует, что ТОО "ТФ "Флора" при создании было 27 участников. Л. стала участником общества на основании решения, признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2005 N А40-5481/05-104-59" (л.д. 71-72, т. 2).
Решение от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5481/05-104-59 (л.д. 68-69, т. 2) оставлено без изменения постановлением от 24.11.2005 N КГ-А40/10205-05 Федерального арбитражного суда Московского округа.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, право обжаловать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предоставлено участникам общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, при рассмотрении иска о признании недействительным указанного решения в предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том являлся ли ис
