Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-10727/12

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А71-7071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Табачука Н.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-7071/2012

по иску ООО "Л-Бурение" (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334)

к индивидуальному предпринимателю Табачуку Н.А. (ОГРНИП 307184011800056, ИНН 183106549819),

заинтересованное лицо: Индустриальный районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике,

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Табачуку Николаю Анатольевичу (далее - предприниматель Табачук Н.А., ответчик, должник) с иском о взыскании 929 029 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013, иск удовлетворен.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 07.11.2012 серии АС N 005655100.

Индивидуальным предпринимателем Кушик Оксаной Богдановной (далее - взыскатель, предприниматель Кушик О.Б.) подано в арбитражный суд заявление о замене взыскателя правопреемником в связи с уступкой прав (требования).

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 данное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя, общества "Л-Бурение" его правопреемником - предпринимателем Кушик О.Б.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он 22.10.2013 направил в суд ходатайство о переносе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с непредставлением ему доказательств, приложенных к этому заявлению, требуемые документы не поступили ему до настоящего времени. Кроме того, предприниматель Табачук Н.А. утверждает, что он не извещен надлежащим образом о результатах рассмотрения заявления о замене стороны, на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики отсутствовала соответствующая информация. Должник полагает, что арбитражным судом при рассмотрении заявления нарушены положения статей 65, 66, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Кушик О.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы направлены должнику 29.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.10.2013 N 46483, описью вложения в ценное письмо от 29.10.2013, при этом указанное почтовое отправление возвращено ей в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кушик О.Б. (новый кредитор) и обществом "Л-Бурение" (первоначальный кредитор) заключен договора уступки прав требований от 23.08.2013, по условиям которого (пункты 1.1, 1.7) первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования первоначального кредитора к предпринимателю Табачуку Николаю Анатольевичу (должнику) долга в размере 928 990 руб. 57 коп., установленного решением арбитражного суда от 02.08.2012 по делу N А71-7071/2012.

В соответствии с пунктом 2 договора к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент соглашения.

Общая стоимость уступаемых прав составляет 395 726 руб. 10 коп. (пункт 3 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания.

Новым кредитором произведена оплата уступленного права требования в общей сумме 395 726 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2013 N 825, от 23.09.2013 N 827.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку истец по договору уступки прав требований от 23.08.2013 уступил предпринимателю Кушик О.Б. свое право требования к должнику долга в сумме 929 029 руб. 55 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца (взыскателя), общества "Л-Бурение" его правопреемником - предпринимателем Кушик О.Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должнику не направлены приложенные к заявлению от 24.09.2013 о процессуальном правопреемстве документы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Предпринимателем Кушик О.Б. представлены документы, подтверждающие направление должнику названных документов (почтовая квитанция от 29.10.2013 N 46483, опись вложения в ценное письмо от 29.10.2013).

Помимо этого в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако предприниматель Табачук Н.А. правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о результатах рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.10.2013, на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики отсутствовала соответствующая информация, то они апелляционным судом также отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 23.10.2013 об отложении рассмотрения заявления в судебном заседании (отложено на 22.11.2013) направлена арбитражным судом должнику 25.10.2013. Однако указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения

Помимо этого информация об отложении судебного разбирательства своевременно (25.10.2013) размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А71-7071/2012, имеющийся в деле.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года по делу N А71-7071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева