Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3684/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КэшИн" - Пармак А.А., представитель по доверенности от 24.05.2012, паспорт 4511 074252 выдан 04.03.2011 г.,

от ООО "МОСТТЭК" - Васильева Н.А. - удостоверение адвоката от 18.03.2005 N 4976,

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. - Попова Е.С., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 6, паспорт 4509 525947 выдан 21.03.2008 г.,

от ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" - Пармак А.В., представитель по доверенности от 08.04.2013, паспорт 4511 074252 выдан 04.03.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КэшИн" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ООО "КэшИН" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.08.2012

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - должник, комбинат) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

06.09.2012 конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "КэшИн" (далее - общество "КэшИн") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов комбината от 17.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-33961/09 в удовлетворении заявления общества "КэшИн" отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "КэшИн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества "КэшИн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 17.08.2012.

Представитель ООО "Гранд Эленойс Систем" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "МОСТТЭК" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012 состоялось собрание кредиторов должника по ряду вопросам.

На данном собрании принимали участие 12 кредиторов с правом голоса, с суммарным требованием 401 479 946 рублей, что составляет 60,97 процентов от числа голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и три кредитора без права голоса.

Большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов предложенных конкурсным кредитором АКБ "Сбербанк России".

Решениями собрания кредиторов должника, оформленными протоколом от 17.08.2012 с учетом дополнительных вопросов приняты ряд решений.

Ссылаясь на неизвещение о созыве собрания кредиторов на 17.08.2012, отсутствие возможности участвовать в собрании кредиторов, испорченные бюллетени для голосования, общество "КэшИн" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения конкурсного кредитора и отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 60,97 процентами от числа голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и три кредитора без права голоса.

В пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение общего собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятого с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что общество "КэшИн" является кредитором комбината по обеспеченным залогом имущества требованиям.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 16.11.2012 общество "КэшИн" включено в реестр требований кредиторов должника. При этом в реестре кредиторов указано место нахождения конкурсного кредитора: Московская область, г. Клин, ул. Слободская, д.35 и адрес для почтовых отправлений: г. Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.41, оф. ПФХ Клинский.

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что конкурсный управляющий направлял обществу "КэшИн" уведомление о созыве собрания на 17.08.2012 по адресу для почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу конкурсный кредитор не получал уведомление, в материалах дела не имеется.

Напротив, обществом КэшИн" в материалы дела представлено уведомление управляющего о созыве собрания, ксерокопия конверта с адресом для почтовых отправлений общества КэшИн" (л.д. 35-36).

Данные доказательства подтверждают, что общество КэшИн" получает почтовые отправления направленные ему по адресу:

г. Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.41, оф. ПФХ Клинский.

Следовательно, общество "КэшИн" было извещено о проведении оспариваемого собрания и имело возможность реализовать свои законные права на участие в нем.

В связи с изложенным не принимается ссылка общества "КэшИн" на ненаправление конкурсным управляющим уведомления о созыве собрания по месту нахождения кредитора.

Нарушений пределов компетенции по принятым решениям на собрании кредиторов 17.08.2012 судом апелляционной инстанции не установлено.

Также материалами дела не подтверждается факт участия на собрании представителей конкурсных кредиторов на основании недействительных доверенностей. Регистрация участников собрания проводилась на основании представленных документов и согласно установленному Законом о банкротстве порядку.

Ссылка общества "КэшИн" на наличие в бюллютенях для голосования по первому вопросу рукописных приписок относительно вопроса голосования "ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев", не принимается судебной коллегией.

Суд установил, что на собрании кредиторов от 17.08.2012 после регистрации участников собрания и оглашения вопросов повестки дня, конкурсные кредиторы согласились о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе по вопросу обращения в суд о продлении конкурсного производства.

Поскольку бюллетени для голосования по первому вопросу повестки дня "принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника" изготовлены управляющим по первоначально определенным вопросам повестки дня, кредиторы самостоятельно сделали приписку в бюллетенях N 1 о голосовании также по вопросу продления конкурсного производства.

Приказом Минэкономразвития от 01.09.004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", утвержденного во исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". Предусмотрено, что не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня не следует, что дописание конкурсными кредиторами дополнительного вопроса, привело к искажению волеизъявления участника собрания кредиторов.

При этом порядок заполнения бюллетеня для голосования конкурсным кредиторами соблюдены. Указанные бюллетени не заполнены карандашом и не содержат каких-либо исправлений, не позволяющих установить действительную волю участника собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания бюллетеней для голосования по данному вопросу испорченными и аннулированными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции и не нарушают прав общества "КэшИн". Сами по себе обстоятельства, указанные конкурсным кредитором, в данном случае не могут служить основаниями для признания принятых решений собрания кредиторов недействительными, поскольку не затрагивают прав и законных интересов общества "КэшИн". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, установленных правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом "КэшИн" требования у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов