Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-1650/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-14123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Егорова Владислава Александровича, Корниенко Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1650/2013, 05АП-3842/2013

на определение от 21.01.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-14123/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Матвиенко Надежды Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования Корниенко Евгения Александровича

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Атилла" Жаворонков Е.Б., паспорт;

от Егорова В.А. - адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 31.05.2011,

удостоверение адвоката N 631;

от Егоровой Т.Н. - адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение адвоката N 631.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Атилла" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Жаворонков Евгений Брониславович. Определением от 19.12.2012 производство по делу N А51-14123/2011 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении Умхаева Анаса Геланиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Корниенко Евгений Александрович 18.09.2012 обратился в суд с ходатайством об установлении требования к должнику в размере 16000000 рублей.

Определением от 21.01.2013 признаны обоснованными требования Корниенко Евгения Александровича в размере 16 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Атилла".

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Егоров Владислав Александрович и Корниенко Евгений Александрович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, Егоров В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника, поскольку требования Корниенко Е.А. были заявлены, как требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись. Указывает, что заключение договора поручительства на сумму 15 000 000 руб. не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды. По мнению заявителя жалобы, целью заключения данного договора явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности. Просит отказать в удовлетворении требований Корниенко Е.А.

Обжалуя определение суда, Корниенко Е.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, им не был пропущен срок, установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Егорова В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: определения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-14123/2011, постановления Президиума Приморского краевого суда от 08.04.2013. Суду пояснил, что данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия определения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

В судебном заседании 15.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2012 до 16 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель Егорова В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2013 по делу N 2-1365/13. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Егорова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Корниенко Е.А. просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая требование Корниенко Евгения Александровича и наличие оснований для признания его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Атилла" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что 15.03.2011 между Корниенко Евгением Александровичем (займодавец) и Шабровым Романом Сергеевичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15000000 руб. сроком на один год, считая от даты заключения настоящего договора до 15.03.2012 включительно, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование заемными средствами, которые в силу пункта 2.3 договора установлены в размере 1000000 руб. за все время использования займа и выплачивается заемщиком единовременно с возвратом суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 1.1 договора.

В силу пункта 1.3 договора денежные средства, определенные статьей 1.1 договора, передаются заемщику только после заключения договора поручительства между займодавцем и ООО "АТИЛЛА", которое поручается за исполнение обязательство по настоящему договору.

Во исполнение указанного положения договора 16.03.2011 между Корниенко Е.А. (займодавец) и ООО "АТИЛЛА" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с Шабровым Романом Сергеевичем (заемщик) за исполнение обязательств по договору процентного займа от 15.03.2011, заключенного между займодавцем и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Распиской от 16.03.2011 подтверждается получение Шабровым Р.С. от Корниенко Е.А. денежной суммы в размере 15000000 рублей в соответствии с договором процентного займа от 15.03.2011.

09.04.2012 кредитор обратился к Шаброву Р.С. с требованием произвести погашение задолженности по договору займа от 15.03.2011, а 17.04.2012 - с аналогичным требование к ООО "АТИЛЛА".

Неисполнение заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 по делу N 2-1767/12 с Шаброва Романа Сергеевича и ООО "АТИЛЛА" пользу Корниенко Евгения Александровича солидарно взыскано 16 000 000 руб. долга по договору займа.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что указанное решение вступило в законную силу, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования Корниенко Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Атилла".

Между тем, как следует из материалов дела, представленных представителем кредитора - Егорова В.А. в суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-14123/2011 по иску конкурсного управляющего ООО "Атилла" Жаворонкова Е.Б. признана недействительной сделка - договор поручительства от 16.03.2011, заключенный между Корниенко Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Атилла".

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 08.04.2013 решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2013 по делу N 2-1365/13 иск Корниенко Е.А. к Шаброву Р.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" о взыскании долга по договору займа оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой Корниенко Е.А. в суд.

Поскольку в рамках дела о банкротстве признан недействительным договор поручительства от 16.03.2011, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 08.04.2013 решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2012 отменены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для признания обоснованными требования Корниенко Е.А. к должнику в размере 16 000 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-14123/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Корниенко Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атилла" его требований в размере 16 000 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков