Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-11975/13

г.Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-9087/2001

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2013 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иванилова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корженко Е.Ю.,

рассмотрев заявление ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску:

истец: ООО "Энергокурс"

ответчик: ПСК "Аква"

о взыскании 1 500 руб.

при участии

от истца: Быстров Г.И. по доверенности от 18.06.2012

от ответчика: не явился (извещен)

от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": Кузнецов П.А. по доверенности от 03.12.2012

установил:

ООО "Энергокурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПСК "Аква" о взыскании 1 351 680 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на юридическое обслуживание от 03.01.2000. Истец основывал право требования на договоре цессии от 12.02.2001 N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2001 утверждено мировое соглашение от 05.04.2001, заключенное между сторонами.

От ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт) поступило заявление о пересмотре судебного акта (определения от 16.04.2001) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта указано решение от 15.12.2011 по делу А56-11924/2000, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение об утверждении мирового соглашения от 13.07.2000, и Постановление СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N 167474, которым установлено, что судебные акты арбитражного суда по делу А56-11924/2000, А56-9087/2001 вынесены по подложным документам при участии лиц, представляющих интересы сторон по поддельным доверенностям и не имеющих надлежащих полномочий на ведение дел.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" поддержал заявление, пояснив, что вновь открывшимся обстоятельством полагает вступившее в силу решение от 15.12.2011 по делу А56-11924/2000.

Представитель ООО "Энергокурс" против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что заявление подано лицом, не участвующим в деле, ссылается на отмену постановления следственного органа.

Представитель ПСК "Аква" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления извещен (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представитель ПСК "Аква" в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании присутствующий в качестве представителя ООО "Энергокурс" Быстров Г.И. пояснил, что просит не рассматривать ранее поданное им заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Быстрова Г.И. как физического лица, в связи с чем заявление не рассматривается.

Заслушав позицию ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и ООО "Энергокурс", исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле. Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что определение от 16.04.2001 по настоящему делу опосредовало передачу прав на имущество, принадлежащее ЗАО "Рыбколхоз Прогресс" и выбывшее из его владения преступным путем, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения ПСК "Аква" передало ООО "Энергокурс" в счет погашения задолженности имущество, входящее в состав: Форелевый р/п "Рудица", Рыбхоз "Коваши", Рыбопитомник "Стрельнинский", Форелевое хозяйство "Копанское", ранее данное имущество поступило в распоряжение ПСК "Аква" на основании определения суда от 13.07.2000 по делу N А56-11924/2000.

Вступившим в силу решением от 15.12.2011 определение по названному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого признано Постановление СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N 167474 и которым установлено, что судебный акт по делу А56-11924/2000 вынесен по подложным документам при участии лиц, представляющих интересы сторон по поддельным доверенностям и не имеющих надлежащих полномочий на ведение дел.

Оценивая позицию заявителя, следует признать, что указанное им вновь открывшееся обстоятельство - решение от 15.12.2011 по делу А56-11924/2011 - не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в ст. 311 АПК РФ. Оснований для применения п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ не имеется, поскольку названные нормы относятся к судебным или иным актам, принятым в рамках уголовных дел (приговор суда, постановление прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела).

Из заявления следует, что в основном свою позицию заявитель основывает на Постановлении СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N 167474, которое, как следует из ответа СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 10.01.2013, было подшито в материалы уголовного дела в двух различных вариантах - на 5 и на 2 листах, текст постановлений различен (т.1, л.д.231-238). Постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 05.02.2013 отменено постановление СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N 167474 в связи с процессуальными нарушениями (т.1, л.д.34-35), постановлением начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 18.02.2013 вышеназванные постановления от 27.07.2011 отменены, при этом установлено, что постановление на 5 листах было изготовлено после постановления на 2 листах, а постановление на 2 листах принято в отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела (т.1, л.д.36).

Таким образом, оснований для пересмотра определения от 16.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления следственных органов не имеется вследствие их отмены.

Заявления ООО "Энергокурс" о фальсификации постановления СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N 167474 отклоняются, поскольку из материалов дела и вышеназванных ответов соответствующих органов следует, что постановления от 27.07.2011 были приняты, факт их отмены не влияет на действительность документов, поскольку постановления отменены по процессуальным нарушениям.

Суд также принимает во внимание, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО "Рыбколхоз Прогресс". Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст.312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного оснований для пересмотра определения от 16.04.2001 в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Заявление ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Иванилова О.Б.