Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14107/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-25009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013

по делу N А40-25009/2012

по иску ООО "Ферро Трейдинг" (125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А, ОГРН 1057749099660)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонов В.Л. по доверенности б/н от 04.10.2012;

от ответчика - Павлова С.А. по доверенности N 77 АА 8629447 от 12.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферро Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел РФ (далее - ответчик) о взыскании с него 39 390 794,87 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие утраты имущества истца, переданного ответчиком на хранение в рамках уголовного дела (о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям является Российская Федерация.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционным судом в постановлении, в обоснование невозможности произвести замену ответчика или привлечь Российскую Федерацию в качестве соответчика при отсутствии согласия истца, было указано, что "В заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что считает МВД РФ надлежащим ответчиком, не согласившись на замену ответчика, на привлечение второго ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания. Судом в судебном заседании объявлено, что на основании п. 5 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец не возражал, о чем указано в протоколе судебного заседания.".

При таких фактических обстоятельствах дела апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска и указал, что процессуально невозможны взыскание с одного лица без предъявления к нему иска и без его привлечения к участию в деле и одновременный вывод о неправомерности взыскания как с ненадлежащего лица убытков с главного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Постановлением ФАС МО от 04.12.2012 г. решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25009/12-156-228 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что с учетом того обстоятельства, что требования по настоящему делу предъявлены непосредственно к главному распорядителю бюджетных средств, суд в силу пункта 12 Постановления N 6/8 обязан был предложить ООО "Ферро Трейдинг" уточнить исковые требования в части их предъявления к публично-правовому образованию и взыскания денежных средств за счет казны публично-правового образования; что исполнение данной обязанности из протокола судебного заседания первой инстанции от 28 - 04 мая 2012 года не следует.

Указания вышестоящих судов обязательны для нижестоящих.

Уже при новом рассмотрении дела истец сам заявил ходатайство о замене ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ. Протокольным определением судом первой инстанции оно удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из материалов дела не усматривается наличие у Общества ущерба, причиненного именно незаконными действиями должностных лиц ОВД; что действующее законодательство не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий; что истцом не доказаны факты неправомерных действий должностных лиц МВД РФ, а также причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) сотрудников МВД России; что факт незаконного (действия) бездействия должностных лиц не доказан, в судебном порядке действия должностных лиц не обжаловались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании ч. 1 ст. 1064, 16 ГК РФ 1069 ГК РФ о взыскании 39 390 794,87 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие утраты имущества истца, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

В конце декабря 2008 года в исполнение условий договора поставки, заключенного между ООО "Магнит" и ООО "Ферро Трейдинг", в адрес Истца поставлен товар - марганец металлический общей массой 359 195 килограмм, 12 360 тонн ферросиликомарганца стоимостью 40 816 870 рублей 22 копейки.

11.01.2009 на основании постановления старшего дознавателя Находкинского ЛОВДТ о производстве выемки, вынесенного в рамках уголовного дела N 2076, сотрудником Московско-Курского ЛУВДТ на станции Купавна Московской железной дороги, расположенной в Ногинском районе Московской области, в присутствии заместителя генерального директора ООО "ТехПрофитЛайн" Чернецкого В.Н. и представителя ООО "Ферро Трейдинг" Антонова В.Л. произведена выемка вышеуказанного товара. После производства выемки груз передан на хранение заместителю генерального директора ООО "ТехПрофитЛайн" Чернецкому В.Н., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 11.01.2009.

После получения вышеуказанного груза на ответственное хранение, не позднее 2009 года Чернецкий В.Н., не поставив в известность сотрудников органов внутренних дел и представителей ООО "Ферро Трейдинг", действуя в интересах ООО "ТехПрофитЛайн", организовал вывоз вышеуказанного груза со складов ООО "СК Храпуново". В связи с этим, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 81 УПК РФ, вышеуказанный груз в установленном порядке осмотрен не был и в качестве вещественного доказательства по уголовному N2076 не признан.

03.04.2009 старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело N 141197, в рамках расследования которого установлена виновность Чернецкого В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и причинении ООО "Ферро Трейдинг" существенного вреда на сумму 39 390 794 рубля 87 копеек.

15.02.2011 уголовное дело N 2076 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако в нарушение установленного порядка, груз, изъятый в ходе выемки 2009 года, истцу возвращен не был.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из пункта 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пп.1 п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательства, что истец является собственником товара - товарные накладные и спецификации - представлены в материалы дела.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст.ст. 81, 82 УПК РФ, действующей в настоящей момент Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002 (с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ N 840 от 09.11.1999), а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N620.

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит Постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. И в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте указанном следователем.

11.01.2009 и.о. дознавателя Соловьевым Н.А. на станции Купавна Московской железной дороги произведена выемка пяти железнодорожных вагонов, которые переданы на ответственное хранение представителю ООО "ТехПрофитЛайн" Чернецкому В.Н. При этом содержимое вагонов, в установленном законом порядке и надлежащим образом, осмотрено не было. Решение о признании, изъятых у "Ферро Трейдинг" 323 тонн марганца металлического и 12 тонн феросиликомарганца, вещественными доказательствами по уголовному делу и их передачи на хранение третьему лицу, в установленном законом порядке не принималось, что привело к утрате изъятого у Истца груза. Незаконность действий органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении установленного порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, подтверждается письмом Дальневосточной транспортной прокуратуры от 05.03.2009 года N 49-33-09, а также письмом Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры от 09.02.2009 N 24ж-09.

Согласно п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Доводы жалобы неправомерны, поскольку по делу установлена вина МВД РФ в необеспечении сохранности изъятого им у истца имущества, в связи с чем Российская Федерация, процессуально представленная МВД РФ, несет установленную законом ответственность перед истцом независимо от действий третьих лиц, отношения с которыми имело МВД РФ (а не истец), распорядившееся изъятым имуществом по своему усмотрению - передав его на ответственное хранение.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещение вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-25009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова