Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4394/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-6724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куприяненко Алексей Валерьевич: Куприяненко А.В. лично, по паспорту; Глазунов Д.А., представитель по доверенности от 14.06.2012,

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": Красавин И.В., представитель по доверенности от 22.01.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" Сагдеева Тахира Нурутдиновича: Фиалко А.В., представитель по доверенности от 18.02.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619: Тарасова Ю.В., представитель по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" Сагдеева Тахира Нурутдиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-6724/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ОГРН 1022300632584) и индивидуального предпринимателя Куприяненко Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304231133000168) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар, открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619, г. Армавир, открытое акционерное общество Страховой дом "ВСК", филиал в г. Краснодаре, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк", г. Москва, закрытое акционерное общество Акционерный банк "Первомайский", г. Краснодар, о взыскании страховой выплаты

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ООО "Техмаркет") и индивидуальный предприниматель Куприяненко Алексей Валерьевич (далее - ИП Куприяненко А.В.) с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - ООО "Росгосстрах"), открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия"), закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее - ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а именно: 45 000 000 руб. страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование", 3 542 372,88 руб. страхового возмещения с ОСАО "Россия", 1 695 179,33 руб. страхового возмещения с ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 29.06.2011, по ходатайству истца - ООО "Техмаркет", произведена замена истца по делу в части исковых требований о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Куприяненко А. В. на основании договора цессии от 12.10.2010.

Определением суда от 12.03.2012 принято уточнение исковых требований, заявленного истцом - ООО "Техмаркет", в части взыскания 20 000 000 руб. страховой выплаты с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Техмаркет"; 3 542 372,88 руб. страховой выплаты с ОСАО "Россия" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619, г. Армавир (далее - ОАО "Сбербанк России"); 1 695 179,33 руб. страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сбербанк России"; 1 760 760 руб. страховой выплаты с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ООО "Техмаркет".

Принято увеличение исковых требований истца - ООО "Техмаркет", в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу ООО "Техмаркет" с ЗАО "ГУТА-Страхование" до 4 817 083,33 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г., с ОСАО "Россия" до 853 195,27 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г., с ООО "Росгосстрах" до 408 291 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.

Принято увеличение исковых требований ответчика - ИП Куприяненко А.В., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ЗАО "ГУТА-Страхование" до 6 021 357,67 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.

Решением суда от 15.02.2013 по исковым требованиям ИП Куприяненко А.В.:

Принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Куприяненко А.В. 31 021 354, 17 руб. Из них: 25 000 000 руб. страхового возмещения и 6 021 354, 17 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013.

Взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета РФ 178 106, 77 руб. государственной пошлины.

По исковым требованиям ООО "Техмаркет":

Принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами с ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Россия".

Взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Техмаркет" 6 521 422, 03 руб. Из них: 5 255 591, 03 руб. страхового возмещения и 1 265 831 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО "Россия" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СГ "УралСиб" отказано.

Взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета РФ 38 363, 56 руб. государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Техмаркет" в доход федерального бюджета РФ 115 029,29 руб. государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Техмаркет" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 159 865,71 руб. расходов по проведению экспертиз.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 15.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Куприяненко А.В. страхового возмещения в размере 11 511 902,30 руб.; в остальной части иска отказать по мотивам, изложенным в жалобе (т. 20, л.д. 4-27).

Конкурсный управляющий ООО "Техмаркет" Сагдеев Тахир Нурутдинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Куприяненко А.В. 25 000 000 руб. страхового возмещения и 6 021 354, 17 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013; в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Техмаркет" к ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", ЗАО СГ "УралСиб" отменить и принять новый судебный акт о взыскании указанных денежных средств в пользу ООО "Техмаркет" по мотивам, изложенным в жалобе (т. 20, л.д. 55-57).

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техмаркет" Сагдеева Т.Н. в части, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Техмаркет" Сагдеева Т.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Техмаркет" заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по уступке прав требования, согласно которой в пользу ИП Куприяненко А.В. обжалуемым судебным актом было произведено взыскание. Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техмаркет" Сагдеева Т.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ИП Куприяненко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техмаркет" и ЗАО "ГУТА-Страхование" 6 мая 2009 г. заключили договор страхования товарно-материальных ценностей N ГС069-ИЮСТ/000488/09 со сроком действия договора с 14 мая 2009 года по 13 мая 2010 года.

Страховая сумма в отношении имущества, указанного в п. 1.2.3. договора (товарно-материальные ценности в обороте) составляет 45 000 000 рублей. Выгодоприобретателем является ООО "Техмаркет". Согласно договору, товар застрахован на 100 % страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

4 июня 2008 года ООО "Техмаркет" и ООО "Росгосстрах-Юг" в лице Филиала "Главное Управление по Краснодарскому краю" заключили договор страхования товарно-материальных ценностей N Д-332307020-4.0-2-000052-8 со сроком действия с 4 июня 2008 года по 25 ноября 2009 года.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России". Страховая стоимость по договору составляет 2 421 684,75 рублей, а страховая сумма 1 695 179,33 рублей. Согласно условиям договора, товар застрахован на 75% страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

21 августа 2008 года ООО "Техмаркет" и ОСАО "РОССИЯ" заключили договор страхования товарно-материальных ценностей N 360/08/0011087/23123 на сумму 3 542 372,88 рублей. Срок действия договора с 22 августа 2008 года по 21 августа 2009 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России". Страховая сумма по договору составляет 4 180 000 рублей, страховая стоимость 3 542 372,88 рублей. Согласно договору, товар застрахован на 100% страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

13 февраля 2008 года ООО "Техмаркет" и ЗАО СГ "УралСиб" заключили договор страхования запасных частей для двигателей внутреннего сгорания N 1/138/8154/231 на сумму 1 760 760 руб. Срок действия договора с 13 февраля 2008 г. по 12 сентября 2009 г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Уралсиб-Юг банк".

Данные договоры заключены в соответствии со ст. 950 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчики приняли на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

13 июня 2009 года на территории склада, принадлежащего ООО "Техмаркет", произошел пожар. Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 13 июня 2009 года. Причиной возгорания, согласно заключению ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по КК от 05 сентября 2009 года, является поджог. О наступлении страхового случая все ответчики были уведомлены надлежащим образом.

29 октября 2009 года в порядке переквалификации было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 167 УК РФ. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц.

Во всех указанных выше договорах страхования данный риск является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, на момент возгорания на складе находились товарно-материальные ценности на сумму 49 575 587,24 руб.

21 октября 2009 года истец - ООО "Техмаркет", обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах-Юг", ОСАО "РОССИЯ" с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых и запрошенных страховщиком документов. С целью подтверждения и определения размера причиненного ущерба поврежденное имущество было представлено страховщикам. Также была привлечена независимая экспертная организация ООО "ЮгБизнесКонсалт" с целью идентификации сгоревшего имущества и определения размера ущерба.

Осмотр был произведен на территории ООО "Техмаркет" 20 ноября 2009 года.

О времени и месте осмотра все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом. ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОСАО "РОССИЯ" принимали участие в осмотре с привлечением экспертов страховщика. Представители ООО "Росгосстрах-Юг" на осмотр не явились.

Согласно заключению ООО "ЮгБизнесКонсалт" N 061/1209 от 24 февраля 2010 г. (л.д. 1 л.д. 77-139) стоимость ущерба, причиненного ООО "Техмаркет", составляет 49 575 587,24 рублей. То есть произошла полная гибель товарно-материальных ценностей.

Согласно договору страхования N ГС069-ИЮСТ/000488/09, заключенному с ЗАО "ГУТА-Страхование", страховая выплата должна определяться в соответствии с п. 4.А дополнительного соглашения N 1 от 6 мая 2009 года.

ООО "Техмаркет" полагает, что размер страхового возмещения равен 45 000 000 рублей.

Согласно заключенному с ОСАО "РОССИЯ" договору страхования товарно-материальных ценностей N 360/08/0011087/23123, ОСАО "РОССИЯ" должно выплатить страховое возмещение в размере 3 542 372,88 рублей.

Договор страхования с ООО "Росгосстрах-Юг" предполагал неполное страхование (75%) от страховой суммы, поэтому сумма страхового возмещения, согласно договору страхования и ст. 949 ГК РФ, должна составить 1 695 179,33 рублей.

17 января 2009 года всем страховщикам были предоставлены все предусмотренные договорами и дополнительно запрошенные страховщиками документы.

Однако, в нарушение сроков предусмотренных договорами, страховые выплаты не произведены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре страхования (ст. 929).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования имущества N ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 6 мая 2009 г. (т.д. 1 л.д. 20-22), заключенному ООО "Техмаркет" и ЗАО "ГУТА-Страхование", застрахованы мебель, инвентарь, предметы интерьера, кондиционеры; оборудование (производственное, технологическое, холодильное пр.): офисное оборудование, оргтехника, телефоны; товарно-материальные ценности в обороте (переменный остаток) "Запасные части к буровому оборудованию, запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций" в соответствии с Перечнем, являющимся Приложением N 2 к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 6 мая 2009 г. к договору страхования сторонами конкретизировано, что под имуществом категории "Товарно-материальные ценности в обороте" понимается изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с Приложением N 2 к договору страхования, находящийся в пределах территории страхования, указанной в п. 1.3 договора страхования.

Сроком страхования установлен период с 14 мая 2009 г. по 13 мая 2010 г.

Территория страхования определена г. Армавир, Северная Промзона, 30 (производственная база).

Выгодоприобретателем является ООО "Техмаркет".

Страховая сумма согласно п. 3.1 договора страхования составляет 46 234 326,56 руб., из них: в отношении мебели, инвентаря, предметов интерьера, кондиционеров - 567 591,95 руб., в отношении оборудования - 666 734,61 руб., в отношении товарно-материальных ценностей в обороте (переменный остаток) - 45 000 000 руб.

Страховые случаи перечислены в страховом полисе серии ГС069-ИЮСТ N 000488/09 к договору страхования, в частности страховым случаем является пожар, под которым понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром.

13 июня 2009 года на территории склада ООО "Техмаркет" по адресу г. Армавир, Промзона, 30, произошел пожар.

Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 13 июня 2009 года (т.д. 1 л.д. 48-49). Причиной возгорания, согласно заключению ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 5 сентября 2009 года, является поджог (т.д. 1 л.д. 51-76).

29 октября 2009 года в порядке переквалификации следователем СУ при УВД по г. Армавиру было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 167 УК РФ. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц (т.д. 1 л.д. 50).

Как указывает истец - ООО "Техмаркет", на момент возгорания на складе находились товарно-материальные ценности на сумму 49 575 587,24 руб.

Из указанных выше документов следует, что пожар произошел в период действия договора страхования, на территории страхования - г. Армавир, Северная Промзона 30 (производственная база).

Из содержания полиса страхования и договора страхования следует, что страховым случаем является пожар, а также умышленное повреждение или уничтожение третьими лицами имущества.

Порядок определения размера страхового возмещения и страховой выплаты определен в разделе 7 договора страхования.

Необходимые документы, согласно п. 7.5 договора страхования, направлены ООО "Техмаркет" в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование", о чем свидетельствует заявление о страховой выплате, уведомление о дате осмотра (т.д. 1 л.д. 140-142, 154-155).

Пунктом 7.8 договора страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" для выяснения вопросов о стоимости годных остатков имущества и величины обязательств по возмещению ущерба обратилось в организацию ООО "АПЭКС ГРУП". По результатам исследования составлен отчет N 309215-11.2009 (т.д. 12 л.д. 76-140), которым определено, что стоимость годных остатков по товарно-материальным ценностям составляет 132 375,80 руб., стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного оборудованию, составляет 20 000 руб., рыночная стоимость годных остатков здания составила 1 346 320,76 руб., величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям составляет 16 052 152,24 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, ООО "Техмаркет" обратилось в экспертную организацию ООО "ЮгБизнесКонсалт". По результатам исследования составлено экспертное заключение N 061/1209 от 24 февраля 2010 г. (т.д. 1 л.д. 77-139). Согласно выводам экспертов итоговая сумма ущерба, причиненного материальным ценностям в результате пожара, составила 49 204 957,96 руб.

Пунктом 7.3 договора страхования определен размер страхового возмещения и порядок его определения. В дополнительном соглашении N 1 от 6 мая 2009 г. к договору страхования стороны отдельно оговорили условия определения размера ущерба для застрахованного имущества категории "Товарно-материальные ценности в обороте".

Франшиза по договору не предусмотрена (п. 3.2 договора страхования).

Положениями ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно причин произошедшего пожара и стоимости товарно-материальных ценностей в судебном заседании 23 июня 2010 г. по ходатайству ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" судом первой инстанции назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, были ли допущены нарушения правил пожарной безопасности и являются ли эти нарушения причиной пожара, произошедшего на складе ООО "Техмаркет" по адресу г. Армавир, Северная Промзона, 30.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Определением от 23 июня 2010 г. по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 54 от 7 июля 2010 г. (т.д. 14 л.д. 233-266), нарушения правил пожарной безопасности в складе-гараже ООО "Техмаркет" были допущены, но не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Условиями договора страхования N ГС069-ИЮСТ/000488/09 определены страховые случаи такие как пожар и умышленное повреждение или уничтожение третьими лицами.

Факт возникновения пожара подтвержден Актом о пожаре от 13 июня 2009 года. 29 октября 2009 года в порядке переквалификации было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 167 УК РФ. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц.

Таким образом, материалами дела доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования N ГС069-ИЮСТ/000488/09.

Далее, для выяснения вопросов о том, какие товарно-материальные ценности находились на складе в момент пожара и о стоимости остатков товарно-материальных ценностей, судом назначена комплексная товароведческая и судебно-бухгалтерская экспертиза по ходатайству ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" определением от 8 декабря 2010 г.

Проведение экспертизы поручено ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 349/08-3 от 30 мая 2011 г. (т.д. 15 л.д. 195-338), учетный остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО "Техмаркет", расположенном по адресу: г. Армавир Северная Промзона, 30, по состоянию на 13 июня 2009 г. значился на сумму 45 613 929,65 руб.

Ввиду того, что экспертом проведена только судебно-бухгалтерская экспертиза и искажен ответ на третий вопрос, поставленный в определении суда, по ходатайству ЗАО "ГУТА-Страхование" по делу назначена повторная комплексная товароведческая и судебно-бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы определением суда от 15 июля 2011 г. поручено ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертами поставлены вопросы о том, какие товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи ООО "Техмаркет" от 13 июня 2009 г., могут быть отнесены к номенклатуре "Запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций, запасные части к буровому оборудованию" и какова их стоимость. Также судом поставлен вопрос об определении товарно-материальных ценностей, числившихся на складе ООО "Техмаркет" по состоянию на 13 июня 2009 г. и их стоимость.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов N 2367/20-3 от 21 сентября 2011 г. и N 2366/15-3 от 21 декабря 2011 г. (т.д. 16 л.д. 19-277), количество и стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Техмаркет" N 00000040 от 13 июня 2009 г., относящихся к номенклатуре "Запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций, запасные части к буровому оборудованию" составляет 30 255 591,03 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупности выводов всех, проведенных экспертиз, следует, что в результате пожара сгорело имущество ООО "Техмаркет", застрахованное по договору страхования N ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 6 мая 2009 г., а именно: "Запасные части к буровому оборудованию, запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций", стоимостью 30 255 591,03 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора страхования, в отношении имущества "Запасные части к буровому оборудованию, запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций" страховая сумма установлена в размере 45 000 000 руб.

Условиями п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 6 мая 2009 г. к договору страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется в размере фактического ущерба в случае, если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется меньше страховой суммы.

Следовательно, сумма страховой выплаты в результате наступления страхового случая, произошедшего 13 июня 2009 г., составляет 30 255 591,03 руб.

По договору цессии от 12 октября 2010 г., заключенному между ООО "Техмаркет" и ИП Куприяненко А. В., последнему перешло право требования 25 000 000 руб. страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования имущества N ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 6 мая 2009 г. (т.д.15 л.д. 119).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор страхования N ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 6 мая 2009 г. является договором имущественного страхования. Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Статья 930 ГК РФ также не устанавливает ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Условиями договора цессии от 12 октября 2010 г. предусмотрена передача права требования 25 000 000 руб. страховой выплаты вследствие события, произошедшего 13 июня 2009 г. на территории производственной базы, принадлежащей ООО "Техмаркет", расположенной по адресу г. Армавир, Северная Промзона, 30.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" не выполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в результате наступившего 13 июня 2009 г. страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения в пользу ИП Куприяненко А. В., а также 5 255 591,03 руб. страхового возмещения в пользу ООО "Техмаркет" заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что суд первой инстанции сделал вывод о размере ущерба (30 225 591,03 руб.) исключительно на основании товароведческой экспертизы, полностью проигнорировав проведенные по делу судебно-бухгалтерские экспертизы, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд основывался на совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка ЗАО "ГУТА-Страхование" на результаты экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" (отчет N 309215-11.2009), согласно которой, как указывает податель жалобы, установлено, что не представляется возможным по документам бухгалтерского и складского учета определить, какие ТМЦ числились по состоянию на 13.06.2009 на складе-гараже ООО "Техмаркет", расположенном по адресу: г. Армавир, Севернас промзона, 30 (литеры-АА1а) и какова их стоимость, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, учитывая имеющиеся между сторонами разногласия, судом первой инстанции были назначены и проведены судебно-бухгалтерские экспертизы (заключение эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 54 от 07.07.2010, заключение ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 349/08-3 от 30.05.2011), а также повторная комплексная товароведческая и судебно-бухгалтерская экспертиза (заключения ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ N 2367/20-3 от 21.09.2011, N 2366/15-3 от 21.12.2011), по результатам проведения которых и принято обжалуемое решение.

В связи с этим, позиция ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что отчет об оценке N 309215-11.2009, составленный оценщиком ООО "АПЭКС ГРУП", отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и является единственным допустимым доказательствам по настоящему делу, не основана на правильном применении норм права.

Из текста апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техмаркет" видно, что ООО "Техмаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора цессии от 12.10.2010, заключенного между ООО "Техмаркет" и ИП Куприяненко А.В., недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление принято к производству по делу N А32-33623/2010. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела.

Между тем, указанный довод конкурсного управляющего ООО "Техмаркет" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку на день рассмотрения исковых требований судом первой инстанции и апелляционных жалоб в материалы дела не представлены доказательства признания оспоримой сделки - договора цессии от 12.10.2010, недействительной.

Как видно из материалов дела, истцам заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ: ООО "Техмаркет" в размере 4 817 083,33 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.; ИП Куприяненко А. В. в размере 6 021 354,17 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 6 021 354,17 руб. в пользу ИП Куприяненко А. В. и в размере 1 265 831 руб. в пользу ООО "Техмаркет", исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Приняв во внимание приведенные выше доказательства и обоснования, суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование".

ООО "Техмаркет" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" и с ОСАО "Россия" суммы страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России", в удовлетворении которых правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между ООО "Техмаркет" и ООО "Росгосстрах-Юг" заключен договор страхования залогового имущества N Д-32307020-4.002-000052-08 от 4 июня 2008 г.

По условиям договора страхования застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании кредитного договора N 4592 от 4 июня 2008 г., договора залога оборудования N 5958 от 4 июня 2008 г., договора залога N 5959 от 4 июня 2008 г.

А именно: Производственное оборудование согласно Приложению N 3 на общую сумму 5 469 852 руб. и Товарно-материальные ценности согласно Приложению N 3 на общую сумму 1 695 179,33 руб.

Сроком договора страхования является период с 4 июня 2008 г. по 25 ноября 2009 г. Территория страхования - г. Армавир, Северная Промзона 30, здание цеха по ремонту ДВС-литер Е, здание - литер АА1.

Страхователем по договору является ООО "Техмаркет". Выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, по условиям п. 4 договора страхования, производится страховщиком на основании письменного обращения выгодоприобретателя с указанием получателя страхового возмещения.

В рассматриваемом деле ООО "Техмаркет", являющееся страхователем по договору, обратилось с иском о взыскании в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты, что противоречит условиям договора страхования, заключенного с ООО "Росгосстрах-Юг".

Кроме того, нормами глав 21 и 22 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, по договору страхования N Д-32307020-4.002-000052-08 от 4 июня 2008 г. обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ООО "Росгосстрах" с момента наступления страхового случая при письменном сообщении выгодоприобретателя, которым является ОАО "Сбербанк России".

У ООО "Техмаркет" отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании страховой выплаты в пользу ОАО "Сбербанк России".

Следовательно, исковые требования к ООО "Росгосстрах" не подлежат удовлетворению.

Между ООО "Техмаркет" и ОСАО "Россия" заключен договор страхования имущества N 360/08/0011087/23123 от 21 августа 2008 г.

По условиям договора страхования, застрахованным является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (ПриложениеN 2 к полису), а именно: двигатели дизельные в количестве 6 штук.

Сроком договора страхования является период с 22 августа 2008 г. по 21 августа 2009 г.

Территория страхования - г. Армавир, Северная Промзона 30.

Страхователем по договору является ООО "Техмаркет". Выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России".

Произведено страхование имущественных интересов ООО "Техмаркет", связанных с владение, распоряжением и пользованием имуществом, вследствие его повреждения или уничтожения (п. 2.1 договора страхования).

Страховая стоимость имущества определена в размере 3 542 372,88 руб., страховая сумма - 4 180 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора страхования, страховщик (ОСАО "Россия") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы.

Договор страхования заключен в пользу ОАО "Сбербанк России".

Нормами глав 21 и 22 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено Правилами страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утв. Приказом Генерального директора ОСАО "Россия" от 18 ноября 2005 г. N 229, при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно обратиться в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии. Выплата страхового возмещения производится лицу, в пользу которого заключен договор страхования, то есть ОАО "Сбербанк России".

Однако нормами статьи 42 АПК РФ установлено, что истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

ООО "Техмаркет" заявило исковые требования о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения, что противоречит нормам действующего законодательства, так как ООО "Техмаркет" обращаясь в арбитражный суд, защищает собственные нарушенные права и интересы, а не интересы ОАО "Сбербанк России".

У ООО "Техмаркет" отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании страховой выплаты в пользу ОАО "Сбербанк России".

Следовательно, исковые требования к ОСАО "Россия" не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-16416/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Россия" о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие пожара, произошедшего 13 июня 2009 г. на складе ООО "Техмаркет" по адресу г. Армавир, Северная Промзона, 30.

Также ООО "Техмаркет" просит взыскать страховое возмещение с ЗАО СГ "УралСиб" по договору страхования N 1/138/8154/231 от 13 февраля 2008 г.

По указанному договору страхования ООО "Техмаркет" застраховало имущественные интересы, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: товарно-материальные ценности в обороте (запасные части для ДВС), заложенные в соответствии с договором залога N 11/1 от 13 февраля 2008 г.

Страхователем по договору является ООО "Техмаркет". Выгодоприобретателем - ОАО АКБ "Уралсиб-Юг банк".

По условиям п. 2.3 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 11/У от 13 февраля 2008 г. В остальной части выгодоприобретателем является ООО "Техмаркет".

Сроком страхования является период с 13 февраля 2008 г. по 12 сентября 2009 г.

Страховая сумма установлена в размере 1 760 760 руб.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора страхования N 1/138/8154/231 от 13 февраля 2008 г., застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с договором залога N 11/1 от 13 февраля 2008 г.

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор залога N 11/1 от 13 февраля 208 г. заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Техмаркет" по кредитному договору N 11/У от 13 февраля 2008 г.

Согласно письму ОАО АКБ "Уралсиб-Юг банк" от 17 августа 2012 н. исх. N 2.7/58-12 (т.д. 19 л.д. 22), в связи с прекращением срока действия кредитного договора N 11/У от 13 февраля 2008 г., договор залога N 11/1 также прекратил свое действие 30 апреля 2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами договор страхования досрочно прекратил свое действие 1 мая 2009 г., так как отпала возможность наступления страхового случая, ввиду отсутствия объекта страхования - залогового имущества.

На момент пожара 13 июня 2009 г. договор страхования не действовал, следовательно, исковые требования о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб", не правомерны.

Следовательно, исковые требования к ЗАО "СГ "УралСиб" не подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО "ГУТА-Страхование" о необоснованной замене судьи Куликова О.Б. на судью Дуба С.Н., что привело к формированию незаконного состава суда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ). Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

В рассматриваемом деле определением от 02.03.2010 заявление ООО "Техмаркет" принято к производству судьей Сидоровой И.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.06.2012 рассмотрение дела отложено на 07.08.2012.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 (т.18, л.д. 159), в связи с назначением судьи Сидоровой И.В. судьей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, произведена передача дела N А32-6724/2010, не законченного производством судьей Сидоровой И.В., в пятый судебный состав в порядке статьи 18 АПК РФ.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 03.08.12 дело N А32-6724/2010 передано на рассмотрение судье Дуб С.Н. (т.18, л.д. 156). В материалах дела и на сайте ВАС РФ имеется информация о том, что дело N А32-6724/2010 передано на рассмотрение судье Дуб С.Н., судебное заседание, назначенное определением суда от 05.07.2012, состоится 07.08.2012.

Определением суда от 07.08.2008 судьей Дуб С.Н. отложено судебное заседание на 27.09.2012.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся в материалах дела служебную записку судьи девятого судебного состава Куликова О.Б. от 02.08.2012 (т.18, л.д. 158), согласно которой судья просил произвести передачу дела N А32-6724/2010, не законченного производством судьей Сидоровой И.В., в пятый судебный состав в соответствии со специализацией, установленной приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 N 36-П "О специализации судебных коллегий, судебных составов и судей в Арбитражном суде Краснодарского края", в данном случае не свидетельствует о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку судья Куликов О.Б. не принимал к производству дело N А32-6724/2010 и, соответственно, не принимал участия в его рассмотрении.

В связи с этим довод ЗАО "ГУТА-Страхование" о незаконном составе суда ввиду необоснованной замены судьи Куликова О.В. на судью Дуб С.Н., является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Куприяненко А.В. и ООО "Техмаркет", апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами (ч.1)

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

В рассматриваемом случае дополнительное требование - о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, связано по основаниям возникновения и представленным доказательствам с основным требованием - о взыскании основного долга, в связи с чем суд признал их совместное рассмотрение целесообразным.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Следовательно, принятие судом к рассмотрению дополнительных требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ было произведено с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства и в рассматриваемом случае права ЗАО "ГУТА-Страхование" нарушены не были. Неверное указание судом нормы права при принятии дополнительных требований не привело к принятию неправильного решения.

Иные приведенные подателями жалоб доводы касаются иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-6724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко