Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Васильченко И.Е., доверенность от 24.07.2012 года,

от ОАО "МДМ Банк": Лысенко В.А., доверенность от 12.10.2012 года,

от ФНС России: Мельников Е.М., доверенность от 28.09.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-10807/12 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский"

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича о признании недействительными договоров от 21.01.2011 года о переводе долга, заключенных между должником и ООО Торговый дом "Роллекс" относительно

кредитных обязательств последнего перед ОАО "МДМ Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

11.10.2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех договоров N 1 от 21.01.2011 года, заключенных между должником и ООО Торговый дом "Роллекс" о переводе долга по кредитным договорам N 11/2007-0-19-69 от 10.04.2007 года, N 19/2008-0/19-69 от 10.11.2008 года, N 024/2009-0-06 от 05.05.2009 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года заявление конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича удовлетворено. Признаны недействительными договоры N 1, заключенные 21.01.2011 года ООО Торговый дом "Елисеевский" с ООО Торговый дом "Роллекс" о переводе долга по кредитным договорам N 11/2007-0-19-69 от 10.04.2007 года, N 19/2008-0/19-69 от 10.11.2008 года и N 024/2009-0-06 от 05.05.2009 года между ООО Торговый дом "Роллекс" и ОАО "МДМ Банк".

Не согласившись с определением суда от 31 января 2013 года, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк не обоснованно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, следовательно взыскание с него сумм по оспариваемым сделкам не законно. Суд необоснованно указал, что в соответствии с условиями договора о переводе долго предусмотрено равноценное встречное исполнение, однако полагал, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях и должнику на момент заключения договора о переводе долга было известно об отсутствии у ООО ТД "Роллекс" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору, поскольку данный вывод материалами дела не подтверждается и не соответствует действительности.

Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что должник знал, что у ООО ТД "Роллекс" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору нет и не будет.

Оценка судом правомерного использования обществом денежных средств, полученных от Банков по кредитным договорам, а также основания исполнения обязательств третьих лиц, выходит за рамки рассматриваемых требований и не имела правового значения при рассмотрении данного спора.

Суд не дал оценки доводам Банка о том, что ООО ТД "Роллекс" на момент совершения сделки осуществляло производственную деятельность и имело чистую прибыль.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2011 года не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства неисполнения ООО ТД "Роллекс" обязательств перед третьими лицами, доказательства осведомленности о неплатежеспособности ООО ТД "Роллекс", поскольку было вынесено после заключения оспариваемой сделки.

Суд неправомерно указал в обжалуемом определении о том, что Банк должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Факт перевода долга не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

ООО ТД "Елисеевский" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника, а также представитель уполномоченного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой ОАО "МДМ Банк" не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетвоерния.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывов не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" (кредитор), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ООО ТД "Роллекс" (заемщик) заключили три кредитных договора:

- N 11/2007-0-19-69 от 10.04.2007 года - на предоставление 15 млн. руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых. Сроки погашения кредита - 10.04.2009 года;

- N 19/2008-0/19-69 от 10.11.2008 года - на предоставление 15 млн. руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых. Сроки погашения кредита - 10.04.2009 года;

- N 024/2009-0-06 от 05.05.2009 года - на предоставление 9 млн. руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Сроки погашения кредита - 09.05.2009 года.

21.01.2011 года должник заключил с Банком договоры N 1 о переводе на себя денежных обязательств ООО ТД "Роллекс" по кредитным договорам.

Размер переведенного долга составил:

- по договору N 11/2007-0-19-69 от 10.04.2007 года - долг в размере 14,5 млн. руб. и проценты в сумме 203 397 руб. 27 коп. Срок возврата - не позднее 01.11.2011 года;

- по договору N 19/2008-0/19-69 от 10.11.2008 года - долг в размере 48 млн. руб. и проценты в сумме 673 315 руб. 06 коп. Срок возврата - не позднее 15.01.2012 года;

- по договору N 024/2009-0-06 от 05.05.2009 года- долг в размере 3,5 млн. руб. и проценты в сумме 74 531 руб. 10 коп. Срок возврата - не позднее 10.03.2011 года.

Заявление ООО ТД "Елисеевский" о признании себя банкротом подано в суд 13.10.2011 года и принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 года.

Решением от 29.11.2011 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Полагая, что договоры о переводе долга совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании сделки недействительной, исходил из того, что на момент совершения сделки банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом установил, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены ООО ТД "Елисеевский" в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом). (определение от 20.10.2011 года).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО ТД "Елисеевский" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Факт неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" на момент совершения оспариваемых сделок (21.01.2011 года) подтверждается решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о приостановлении операций по счетам должника N 20251 от 25.10.2010 года и N 21780 от 01.12.2010 года, которые были направлены в ОАО "МДМ Банк" 2 ноября и 9 декабря 2010 года (Т. 3, л.д. 28-38).

Кроме того, из решения N 20251 следует, что неисполненным является требование от 28.09.2010 года N 63048 (Т. 2, л.д. 77), задолженность по которому составила 1 753 955 руб.

ОАО "МДМ Банк" было известно и то, что ООО ТД "Елисеевский" заключило 21.01.2011 года с Банком помимо оспариваемых договоров, еще два договора перевода долга ООО "Какао-Кондитер" и ООО "НАТКО" по кредитным обязательствам 2007-2008 годов на общую сумму 45 млн. руб.

Банк включен в реестр требований кредиторов по пяти договорам о переводе долга от 21.01.2011 года (определение суда от 06.02.2012).

По данным бухгалтерского баланса за 2010 год (Т. 1, л.д. 105-114) непокрытый убыток ООО ТД "Елисеевский" составлял 1 544 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а ООО ТД "Елисеевский" в результате не смогло получить встречное исполнение по договорам о переводе долга.

Также, из материалов дела следует, что ООО ТД "Роллекс" не исполнило свои обязательства по договорам о переводе долга после обращения должника 02.12.2011 года с требованием об оплате (т. 2, л.д. 76).

В подтверждение неисполнения ООО ТД "Роллекс" обязательств перед третьими лицами конкурсный управляющий представил в материалы дела решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2011 года по делу N А45-457/2011 о взыскании с ООО ТД "Роллекс" в пользу ООО "Роллекс" 6 680 536 руб. 61 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное решение не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства неисполнения ООО ТД "Роллекс" обязательств перед третьими лицами, доказательства осведомленности о неплатежеспособности ООО ТД "Роллекс", поскольку было вынесено после заключения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения договоров о переводе долга от 21.01.2011 года должнику было известно и имелись основания полагать, что у ООО ТД "Роллекс" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ООО ТД "Елисеевский" были переданы Банку денежные средства без получения какого-либо встречного предоставления со стороны Банка, за счет которых возможно было удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Из баланса за 2010 год усматривается, что стоимость активов равна 177 625 000 руб., в то время как общий размер обязательств по кредитным договорам составил 37,7 % - 66 951 243 руб. 43 коп. Если принять во внимание доводы представителя Банка и увеличить стоимость активов на сумму принятых прав требований к ООО ТД "Роллекс", то размер обязательств составит 27, 4 %.

Оснований для квалификации сделок, совершенных со злоупотреблением правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку данные доводы направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу определения суда от 06.02.2012 года о включении требования ОАО "МДМ Банк" в реестр.

Ссылка подателя жалобы о том, что Банку не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как показатели бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года были положительные, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Банк, как профессиональный участник рынка кредитных услуг, не мог не видеть, что должник обладает активами только в виде дебиторской задолженности и запасов, показатели которых снижаются к отчетной дате.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко