Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-673/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А08-6167/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 г. по делу N А08-6167/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 544254464, ОГРН 1075445003248) к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (ИНН 310206214480, ОГРНИП 304310221600082) о взыскании 1 115 866 руб., обращении взыскания на имущество,

установил: индивидуальный предприниматель Цуркин Борис Григорьевич (далее - ИП Цуркин Б.Г.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 г. по делу N А08-6167/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ИП Цуркиным Б.Г. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 г. по делу N А08-6167/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая