Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 19АП-673/13

г.Воронеж

14 января 2014 г.

Дело N А08-6167/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича и Ровенских Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6167/2012 (судья Полухин Р.О.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Боряковой Е.А. о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 544254464, ОГРН 1075445003248) к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (ИНН 310206214480, ОГРН 304310221600082) о взыскании 1 115 866 руб., обращении взыскания на имущество,

установил: индивидуальный предприниматель Цуркин Борис Григорьевич и Ровенских Александр Михайлович (далее - ИП Цуркин Б.Г. и Ровенских А.М.) обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6167/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 апелляционная жалоба ИП Цуркина Б.Г. и Ровенских А.М. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителями требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ИП Цуркина Б.Г. и Ровенских А.М. не приложен документ, подтверждающий направление или вручение правопреемнику на стороне ответчика Тимощук Александру Михайловичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.01.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 было направлено заявителям по имеющимся в материалах дела и указанным заявителями в апелляционной жалобе адресам и вручено 18.12.2013 лично ИП Цуркину Б.Г. по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, ул. 60 лет СССР, д. 9, кв. 2, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителей апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.12.2013.

С учётом даты получения заявителями определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителями апелляционной жалобы ИП Цуркиным Б.Г. и Ровенских А.М. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителями определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ИП Цуркиным Б.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 104, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу и Ровенских Александру Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6167/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (ИНН 310206214480, ОГРН 304310221600082) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 200 руб., уплаченной по чек-ордерам СБ8592/0014 от 21.01.2013 операция 0134 и СБ8592/0014 от 21.01.2013 операция 0135.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева