Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-3052/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А12-18278/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя должника: Степановой О.В., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года

по делу N А12-18278/2006 (судья Моторина Е.В.)

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа N 007141 по делу N А12-18276/2006

по иску администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Букреевой Ирине Владимировне (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 671 657,08 руб.

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года с индивидуального предпринимателя Букреевой Ирины Владимировны в пользу Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 252 403,70 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 февраля 2008 года арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N 007141. Исполнительный лист подлежит исполнению судебному приставу-исполнителю в срок до 04 февраля 2011 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05 мая 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

15 февраля 2013 года администрация Волгограда обратилась в суд, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 007141 от 25 октября 2007 года по делу N 18278/06-с25 в связи с утратой исполнительного документа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления администрации Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа N 007141 по делу N А12-18278/2006 отказано.

Администрации Волгограда, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда и Управление ФССП в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 79195, 79197, 79198 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 08, 09, 24 апреля 2013 года. Определение суда от 02 апреля 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-18278/06/С25.

В обоснование утраты исполнительного документа службой судебных приставов заявителем (взыскателем) представлено сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа от 28 февраля 2008 года в Управление ФССП по Волгоградской области, уведомление о получении почтового отправления N 40000598941011 УФССП 06 марта 2008 года, ответ межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от 28 декабря 2012 года N 34/44-15331-АС, из содержания которого следует, что сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 007141 в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области отсутствуют.

Судом первой инстанции в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области было направлено определение от 19 февраля 2013 года об истребовании доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, а также материалов исполнительного производства (т. 2, л.д.128-129).

Согласно ответу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда отделом 24 марта 2008 г. на основании исполнительного листа N 007141, выданного 15 февраля 2008 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Букреевой Ирины Владимировны в пользу администрации Волгограда денежных средств в сумме 2 252 403,70 руб. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ 29 декабря 2008 года. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем доказательств утери исполнительного листа службой судебных приставов не представлено.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа осуществляется по правилам ст. 323 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда исполнительное производство на основании исполнительного листа N 007141 выданного 15 февраля 2008 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Букреевой Ирины Владимировны денежных средств в сумме 2 252 403,70 руб. возбуждено 24 марта 2008 года и окончено 29 декабря 2008 года в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Тракторозаводской районный отдел судебных приставов города Волгограда не подтвердил факта утраты исполнительного листа N 007141, выданного арбитражным судом Волгоградской области 15 февраля 2008 года.

В соответствии с ч. ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Заявитель не представил доказательств предъявления исполнительного листа ко взысканию после его возвращения.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С ходатайством о восстановлении срока податель апелляционной жалобы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что надлежащим доказательством утраты исполнительного листа является письмо межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от 25 февраля 2013 года N 34/44-2152 АН о не поступлении на исполнение исполнительного листа N 007141.

Указанный документ в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного листа судом не принят. Так, взыскатель в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда не обращался, исполнительный лист - не направлял.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель при предъявлении такого ходатайства помимо соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также сведения о предъявлении или не предъявлении его к исполнению.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказали.

Доводы, содержащиеся в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела и доказательств, их подтверждающих.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), администрация Волгограда, будучи взыскателем, имела возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов ослеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением надлежащих доказательств его утраты и сведений о предъявлении или не предъявлении исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срок, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Определение суда от 27 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-18278/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова