Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-10393/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-18278/06

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Букреевой Ирины Владимировны - Волгин Д. Ю., по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, г. Волгоград, и индивидуального предпринимателя Букреевой Ирины Владимировны, г. Волгоград, департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2013 года по делу N А12-18278/2006, судья Моторина Е. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Букреевой Ирины Владимировны

о взыскании судебных расходов по делу N А12-18278/2006

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Букреевой Ирине Владимировне (ИНН 344100501210),

третье лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда

о взыскании 1 671 657 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букреева Ирина Владимировна (далее - ИП Букреева И. В., ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. по делу N А12-18278/2006 по иску Администрации Волгограда (далее Администрация, истец) к ИП Букреевой И. В. о взыскании 1 671 657 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 с Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в пользу ИП Букреевой И. В. взысканы 75 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, размер стоимости юридических услуг, взысканных в пользу ИП Букреевой И. В., в сумме 75 000 рублей является чрезмерным, завышенным и не соответствующим средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда. Кроме того, заявитель не представила доказательств в обоснование необходимости возмещения командировочных расходов сотрудника ИП Волгина Д. Ю. Степановой О. В.

Также с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.10.2013 обратился и Департамент финансов Администрации Волгограда, являющийся третьим лицом по делу. В качестве доводов апелляционной жалобы также указывает на непредставление истцом доказательств разумности расходования 75 000 рублей на юридические услуги применительно к установленным по делу обстоятельствам (проездных документов, счетов гостиницы, перечня оказанных услуг, отчет исполнителя о проделанной работе, детальный расчет стоимости каждой услуги), находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме.

На обжалуемый судебный акт, кроме того, поступила апелляционная жалоба ИП Букреевой И. В., в которой она просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме в сумме 150 000 рублей. По мнению заявителя, указанная сумма судебных расходов полностью ею обоснована и доказана представленными в материалы дела доказательствами, тогда как Администрация Волгограда доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представила.

ИП Букреевой И. В. суду апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента финансов Администрации Волгограда, в соответствии с которым с указанными в них доводами она не согласна.

В судебном заседании представитель ИП Букреевой И. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований Букреевой И.В. о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000,00 рублей, в удовлетворении других апелляционных жалоб отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 с ИП Букреевой И. В. в пользу Администрации Волгограда взыскано 2 252 4030 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05 мая 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

15 февраля 2013 года Администрация Волгограда обратилась в суд первой инстанции, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 007141 от 25.10.07 по делу N 18278/06-с25, в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 в удовлетворении требований Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в первой, апелляционной и кассационных инстанциях ответчиком - ИП Букреевой И. В. понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

После принятия указанных судебных актов ИП Букреева И. В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением о взыскании с Администрации Волгограда денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя понесенных по делу N А12-18278/2006.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, платежное поручение N 1 от 21.08.2013 на сумму 150 000 рублей, расходный кассовый ордер N 5 от 21.08.2013 на сумму 150 000 рублей, трудовой договор от 02.11.2011 со Степановой О. В., распечатку с сайта Адвокатского бюро Ирбис, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Согласно разделу 4.1 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется в общей сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил необходимые документы в суд первой инстанции, в том числе изучил документы, подготовил правовую позицию по делу, отзыв на заявление в первую, апелляционную и кассационную инстанции, осуществил представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оплата юридической помощи по оказанным истцу услугам составила 150 000 руб., и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013.

Согласно указанного выше договора ИП Волгин Д.Ю. (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Букреевой И.В. (Заказчик) в арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, а в случае принятия судом судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа и обжалования судебного акта осуществить представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлено платежное поручение N 1 от 21.08.2013 на сумму 150 000 рублей.

Представитель Степанова О. В., являющаяся работником ИП Волгина Д. Ю. на основании трудового договора, осуществляла представительство в трех инстанциях, подтверждается протоколами с/з, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт оказания ИП Волгиным Д. Ю. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 150 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции.

Однако принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Администрацией Волгограда в Арбитражном суде Волгоградской области заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг в рамках одного дела, из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ИП Букреевой И. В.; рассмотрения заявления о выдаче дубликата, а не искового заявления; степени сложности категории дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции счел обоснованным определить размер оплаты работы представителя - 75 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ИП Букреевой И. В. судебных расходов опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указывает Администрация и Департамент, заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку представленный трудовой договор не свидетельствует об надлежащем исполнении обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013 именно ИП Волгиным Д. Ю. в рамках дела N А12-18278/2006 юридических услуг, а именно в протоколах судебных заседаний судебных актах указано на участие представителя Степановой О. В. в судебных заседаниях.

Однако, указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку условия договора на оказание юридических услуг от 21.02.2013 не ограничивают ИП Волгина Д. Ю. привлекать к исполнению указанного договора своих работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. Такого ограничения не содержит и действующее законодательства.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения заявления Администрации Волгограда, обстоятельства рассмотрения спора, с учетом разумности полагает обоснованным взыскание с проигравшей стороны в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 75 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-18278/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина