Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5032/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-61267/2010-з2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Жуков А.Н. лично

от должника: Кузнецова Н.А. лично

от учредителей: представитель Нагорный А.В.

от Викнящука Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012, Мочалин А.М. по доверенности от 28.02.2013

кредитор Нагорная В.С лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5032/2013) Жукова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-61267/2010/з2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Жукова А.Г.

к ЗАО "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197)

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 15 января 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

05 сентября 2011 года в Арбитражный суд поступило требование от Жукова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" задолженности по вексельному обязательству в размере 9 000 000 руб.

Определением от 08.02.2013 Жукову Анатолию Геннадьевичу во включении 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" отказано.

В апелляционной жалобе Жуков А.Г. просит данный судебный акт отменить, требование Жукова А.Г - включить в реестр. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Жуков А.Г. полагает, что отсутствие оригинала векселя не может случить основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии копии векселя с оригинальной отметкой авалиста о принятии оригинала векселя к платежу, акта предъявления векселя к платежу от 08.09.2010, подписанного авалистом и векселедержателем, свидетельские показания Нагорной В.С. - бывшего директора должника, акта приема-передачи документов от 17.08.2011 о передаче руководителем управляющему оригинала векселя. Заявитель указывает на то, что вексель в оригинале был предъявлен к оплате, но оплачен не был. Кроме того, исходя из положений ст.68 Положения о переводном и простом векселе, совершив протест в невыдаче подлинника векселя, независимо от наличия оригинала векселя, векселедержатель получил право подачи иска против авалиста, то есть копия векселя получила силу оригинала. В рассматриваемом случае не было совершено протеста в неплатеже. Кроме того, как полагает податель жалобы, аваль был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Требование по включению задолженности по векселю в реестр требований кредиторов основного должника было заявлено до ликвидации векселедателя. Вместе с тем, исключение основного должника из ЕГРЮЛ не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию по делу, в которой указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Викнящук Н.А. в письменных объяснениях просит оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов Жукова А.Г.

Нагорная В.С. в отзыве просит определение отменить, полагая, что требование подлежит включению в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Жуков А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители управляющего, Викнящука Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нагорный А.В., Нагорная В.С. поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.08.2008 ООО "Сигма" выдало Мовчану Виталию Викторовичу простой вексель N 13-08/2008 на сумму 9 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.09.2010.

13 августа 2008 года данный вексель был авалирован ЗАО "Металлист". В материалы дела представлена копия акта от 08.09.2010 (л.д. 8), из содержания которого усматривается, что Мовчан В.В. предъявил к ЗАО "Металлист" данный вексель к платежу и оригинал векселя был передан авалисту в целях получения платежа, о чем на соответствующей копии векселя была сделана отметка.

04.07.2011 по договору цессии Мовчан В.В. передал Жукову А.Г. право требования по простому векселю N 13-08/2008 от 13.08.2008 на сумму 9 000 000 руб. По акту приема-передачи документов Жукову А.Г. были переданы: копия простого векселя N 13-08/2008 от 13.08.2008, акт предъявления векселя к платежу от 08.09.2010.

08.07.2011 Жуков А.Г. уведомил Должника о переходе прав требования по векселю и потребовал произвести оплату и вернуть подлинник векселя.

Как пояснил Жуков А.Г., до настоящего момента оплата не произведена, подлинник векселя не возвращен.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 была назначена судебная экспертиза в отношении светокопии простого векселя N 13-08/2008 от 13.08.2008 на сумму 9 000 000 руб., акта предъявления векселя к платежу от 08.09.2010.

Экспертной организацией (ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт") 21.03.2012 дано суду мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по настоящему делу, в частности в силу отсутствия разрешения на производство микровырезок из исследуемых документов.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 производство по требованию возобновлено.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 производство по делу N А56-61267/2010-з.2 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по авалированию векселя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Металлист" о признании сделки недействительной отказано, со ссылкой на пропуск исковой давности.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 производство по требованию возобновлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Жукову А.Г. во включении 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю денежную сумму, указанную в векселе, по наступлении предусмотренного векселем срока платежа.

Спорные отношения кредитора и должника имеют вексельный характер и регулируются, в частности Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Факт наличия прав требования по векселю, подтверждается векселедержателем подлинником такого векселя, находящегося у него на руках.

Проверка на соответствие представленного документа векселю в силу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе может быть осуществлена также при наличии подлинников таких векселей.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не был представлен вышеуказанный вексель в подлинном виде, следовательно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику, не представлено обоснований уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, как и не представлено вышеназванного оригинала векселя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что поскольку кредитором заявлялось требование к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве), что предусматривало необходимость проверки данного требования на предмет его обоснованности судом, то кредитор был обязан, при наличии у него соответствующих доказательств, указывающих на возникновение вексельного обязательства, представить именно в суд подлинный экземпляр векселя. Кроме того, апелляционный суд учитывает и возражения конкурсного управляющего должника, который указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо сделок гражданско-правового характера, в том числе с участием должника, лежащих в основе выдачи векселя, неотражение наличия вексельной задолженности в бухгалтерской отчетности и отсутствие доказательств оплаты векселя как со стороны первого векселедержателя, так и со стороны кредитора. Следует также отметить, что сведений о том, что должник в лице конкурсного управляющего в настоящее время располагает оригиналом векселя, на который ссылается и основывает свои притязания к должнику кредитор, в материалах дела не имеется, притом, что надлежащих сведений о передаче спорного векселя конкурсному управляющему должника также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда, сделанные в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изложенные в определении от 08.02.2013, об отсутствии факта наличия права у кредитора требовать с должника денежных средств в сумме вексельного долга в размере 9 000 000 руб., апелляционным судом признаются правильными.

Ссылки подателя жалобы на то, что оригинал векселя был передан директору должника-авалиста, а впоследствии был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 17.08.2011, не принимаются во внимание, так как конкурсный управляющий пояснила судам первой и апелляционной инстанций, что руководителем ЗАО "Металлист" Нагорной В.С. были переданы только векселя ООО "Doiz-Мед", оригинал простого векселя N 13-08/2008 от 13.08.2008, векселедателем которого выступало ООО "Сигма", не передавался. Так, из акта, на который ссылается кредитор, не следует, что именно вексель, выданный ООО "Сигма" за N 13-08/2008 от 13.08.2008, был передан управляющему.

Доказательств, подтверждающих обращение Мовчана В.В. или Жукова А.Г. к нотариусу для совершения протеста векселя в неплатеже, иных доказательств предъявления векселя к платежу векселедателю кредитором в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен только акт протеста векселя в невыдаче подлинника векселя от 13.08.2011.

Вопреки пояснениям бывшего руководителя должника-авалиста в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие, что между должником и ООО "Сигма" существовали какие-либо гражданско-правовые отношения. В бухгалтерской отчетности ЗАО "Металлист", имеющейся в материалах банкротного дела, ООО "Сигма" и Мовчан В.В. не значатся в списках кредиторов или дебиторов общества. Кроме того, как следует из материалов дела, 29.04.2010 векселедатель ООО "Сигма" было реорганизован в ООО "ТД "Метси", которое, в свою очередь, ликвидировано по требованию ФНС России, как недействующее и 13.12.2011 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт, наряду с разделительным балансом, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, вытекающие из вексельных правоотношений. Поскольку ООО "Сигма" (векселедатель спорного векселя) было реорганизовано и его правопреемником стало ООО "ТД "Метси", то фактически и юридически произошел либо должен был произойти перевод вексельного обязательства векселедателя на ООО "ТД "Метси". Таким образом, указанные юридические лица должны были составить передаточный акт о правопреемстве по всем обязательствам ООО "Сигма", в том числе и правопреемстве в вексельном обязательстве. В материалы настоящего дела кредитором либо иными участниками обособленного спора передаточный акт между ООО "Сигма" и ООО "ТД "Метси" не представлен, что указывает на отсутствие надлежащих сведений, подтверждающих основное вексельное обязательство и разрешение вопроса о переходе прав векселедателя на иное лицо.

Кроме того, в материалы дела не представлено какого-либо согласия ЗАО "Металлист" как поручителя по спорному векселю, отвечать по обязательствам ООО "ТД "Метси", тогда как по смыслу положений, установленных пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, кредитор должен получать согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого переведен либо будет переведен основной долг.

Апелляционный суд также полагает значимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора возражения иного конкурсного кредитора (Викнянщука Н.А.) в части того, что отказ кредитора Жукова А.Г. от дачи согласия на осуществление микровырезок объектов исследования (светокопии спорного векселя и акта от 08.09.2010) в рамках проведения назначенной судом экспертизы надлежит рассматривать как фактическое несовершение данным лицом определенных процессуальных действий, исходя из правил и положений, установленных статьями 9 и 65 АПК РФ. В данном случае суд полагает, что невозможность проведения экспертного исследования на предмет давности составления документов и доказательств, положенных кредитором в основу его требования к должнику, была обусловлена именно действиями кредитора, который по существу не предпринял необходимых мер в процедуре рассмотрения спора в отношении надлежащего доказывания своих требований, неся при этом риск несовершения необходимых процессуальных действий. При этом следует отметить, что в документах, представленных кредитором, имеются существенные недостатки, указывающие на то, что при отсутствии оригинала векселя и наличия сведений о предъявлении векселя к платежу иным лицом (предшествующим векселедержателем) в документах не указаны дата и место предъявления векселя к платежу и не указано лицо, предъявившее вексель и лицо, в адрес которого должен быть совершен платеж. Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащей достоверности представленных кредитором документов, несмотря на пояснения, данные в ходе рассмотрения дела бывшим руководителем должника, которая, в свою очередь, не подтвердила документально факт передачи оригинала спорного векселя конкурсному управляющему. Соответственно, отсутствие в бухгалтерской и иной документации должника каких-либо сведений о реальности возникновения гражданско-правовых обязательств между векселедателем, векселедержателями и должником (авалистом) в период выдачи векселя и совершения аваля, отсутствие оригинала векселя и иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования кредитора Жукова А.Г., учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость дополнительной проверки судом обоснованности требований кредиторов, позволяют сделать вывод о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования указанного кредитора. Доводы подателя жалобы о легитимности копии векселя и ее достаточности для удовлетворения его требований в деле о банкротстве апелляционным судом отклоняются, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, а также с учетом того, что абстрактный характер как такового вексельного обязательства, в частности, вексельного поручительства, в деле о банкротстве не дает безусловных преимуществ лицам, претендующим на взыскание вексельного долга, без доказывания обстоятельств и оснований возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств с участием должника, лежащих в основе выдачи векселя и вексельного поручительства.

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что кредитор Жуков А.Г., приобретая в 2011 году права требования по договору цессии, основанные на векселе, при отсутствии его оригинала, а также при наличии публичных сведений о ведении процедур ликвидации в отношении векселедателя и его правопреемника, и сведений о ведении в отношении вексельного поручителя процедуры банкротства, брал на себя определенные процессуальные и материально-правовые риски, связанные с реализацией возможности предъявления требований к векселедателю либо авалисту. Кроме того, в силу положений, установленных пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, возражения по вексельному обязательству могут быть заявлены, в том числе и тогда, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал в ущерб должнику. В этой связи возражения должника в деле о банкротстве, основанные и на доводах о недобросовестности держателя векселя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом, рассматривающий соответствующий обособленный спор.

Кроме того, в банкротном процессе суду дополнительно надлежит учитывать возражения не только должника, но и иных кредиторов должника, исходя из затрагивания прав и интересов кредиторов, что предопределяет необходимость установления достаточности объема тех или иных доказательств по делу, представляемых кредитором и иными участниками обособленного спора.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы и ряда конкурсных кредиторов, поддерживающих позиции подателя жалобы, в отношении оценки поведения и требований иных конкурсных кредиторов, не связанных с предметом требований, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в рамках настоящего обособленного спора, в силу его предмета и оснований, в котором разрешаются вопросы материально-правового характера по требованию конкретного кредитора.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора установлена ошибочность вывода суда первой инстанции касательно формального прекращения обязательства должника, как поручителя, в связи с прекращением деятельности векселедателя, со ссылкой на положения статьи 419 ГК РФ. Апелляционный суд исходит из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в которых указано на возможность предъявления имущественного требования к поручителю до разрешения вопроса об исключении из реестра юридических лиц должника по основному обязательству. Поскольку кредитор Жуков А.Г. реализовал свое право на предъявление требования к ЗАО "Металлист" (поручителю) в деле о банкротстве до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации векселедателя и его правопреемника, то обязательство поручителя нельзя признать автоматически прекращенным ввиду ликвидации векселедателя либо его правопреемника.

Между тем, данный ошибочный вывод, с учетом установления иных юридически значимых обстоятельств в рамках проверки судом обоснованности предъявленного кредитором требования, как полагает апелляционный суд, не привел к принятию неправильного судебного акта, применительно к отказу кредитору в удовлетворении его требований и включении в реестр ЗАО "Металлист".

Учитывая все вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 08.02.2013 следует признать обоснованным и не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при обжаловании в деле о банкротстве определения по обособленному спору, связанного с рассмотрением требования кредитора о включении в реестр должника, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-61267/2010-з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева