Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-798/13

г. Чита

01 апреля 2013 г.

Дело N А19-22181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу N А19-22181/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Автодорпроект" (ОГРН 1023801430180) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155) N 1021 от 28.11.2012 в части включения сведений в отношении Открытого акционерного общества "Автодорпроект" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года,

(суд первой инстанции Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 102380132090): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Автодорпроект", обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 1021 от 28.11.2012 в части включения сведений в отношении Открытого акционерного общества "Автодорпроект" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (п.3) и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им намеренных и умышленных действий в противоречие требованиям указанного Федерального закона.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику (Определение ВАС РФ от 17.09.2012, N ВАС-11617/12).

Проверяя обоснованность выводов антимонопольного органа в отношении допущенных заявителем нарушений, повлекших принятие решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, при отсутствии вины ОАО "Автодорпроект", включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону, и примененная мера ответственности необоснованно подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и существенно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200059892570.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал полную и надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 672000598925870.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200059892594.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.11.2012 г. Управление по результатам проведения внеплановой проверки приняло решение N 1021, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п. 1) и уполномоченному лицу переданы материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.2), сведения в отношении ОАО "Автодорпроект" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (п. 3).

Основанием для вынесения решения Управлением послужили следующие обстоятельства:

- несоответствие условий договора поручительства проекту государственного контракта и требованиям законодательства (в п.1.2. договора поручительства указанный срок действия государственного контракта не соответствует п. 15.1 направленного для подписания победителю аукциона проекта государственного контракта);

- наличие недостоверных сведений в правоустанавливающих документах поручителя (ООО "ВекторПлюс"), выявленные в ходе проверки заказчиком соответствия поручителя требованиям действующего законодательства (не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы согласно ст. 18 Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ (по данным официального сайта Федеральной миграционной службы указанный в представленных документах паспорт учредителя Харитоновой Н.Н., недействителен); согласно свидетельству серии 77 N 011166908 от 04.03.2008 г. ООО "ВекторПлюс" поставлено на налоговый учет в ИФНС N 23 по г. Москве, заявителем представлена бухгалтерская отчетность ООО "ВекторПлюс" за 2009 г., 2010 г., 9 месяцев 2011 г. На заседании инспекции Управления представителями заказчика представлено письмо ИФНС N 23 по г. Москве, согласно которому, представленная заявителем бухгалтерская отчетность не соответствует данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО "ВекторПлюс" в налоговый орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В связи с указанным, Управление делает вывод о том, что доводы заказчика о недостоверности сведений о поручителе подтверждены, что фактически свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Учитывая, что наличие у общества статуса недобросовестного поставщика нарушает права заявителя на добрую репутацию и повлечет нарушение его предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им намеренных и умышленных действий в противоречие требованиям указанного Федерального закона.

При этом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание установления Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, в которых он указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, приняв во внимание, что данная позиция разделится судьями ВАС Российской Федерации, о чем свидетельствует Определение ВАС РФ от 17.09.2012 г. N ВАС-11617/12.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы суда первой инстанции относительно обоснованности выводов антимонопольного органа в отношении, допущенных заявителем нарушений, повлекших принятие решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходит из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае не представления документа об обеспечении исполнения контракта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Автодорпроект" для обеспечения исполнения контракта самостоятельно по вышеуказанному открытому аукциону выбрало способ обеспечения исполнения контракта и представило в качестве обеспечения договор поручительства от 13.03.2012 г. N 129-ПК, заключенный с ООО "ВекторПлюс", и соответствующие документы.

Одним из оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков явилось установленное Управлением несоответствие условий договора поручительства проекту государственного контракта.

В абз. 3 п. 1.2. договора поручительства (т. 1, л. 46) указан срок действия государственного контракта: 30 сентября 2012 г.

В п. 15.1. государственного контракта от 22.03.2012 г. (т. 1, л. 40) указан следующий срок действия контракта - начало: от даты подписания государственного контракта, окончание: фактическое исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в тексте договора поручительства срок действия государственного контракта действительно указан неверно, поскольку 30 сентября 2012 года это дата окончания работ по контракту (п.7.1 Государственного контракта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная опечатка не изменила существенных условий договора поручительства и сама по себе не могла повлечь неблагоприятных последствий для обеспечения исполнения контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, представленный договор обеспечивает исполнение обязательств ОАО "Автодорпроект" на весь срок действия государственного контракта.

Правовое регулирование договора поручительства осуществляется параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельные требования, касающиеся процедуры подписания договора поручительства (предоставления документов поручителя), установлены ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представленный ОАО "Автодорпроект" договор поручительства содержит все существенные условия договора, соответствует положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с договором поручительства представлены.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод Управления.

Относительно следующего основания, согласно которому в учредительных документах ООО "ВекторПлюс" содержатся недостоверные сведения о паспортных данных, касающиеся одного из учредителей указанного общества, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению, заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО "ВекторПлюс" в соответствии с со ст. 18 Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (поскольку согласно данных сайта Федеральной миграционной службы указанный в представленных учредительных документах паспорт учредителя Харитоновой Н.Н., недействителен), кроме того указанные изменения не отражены в представленной поручителем выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 г. N 5042843 УД.

Как правильно указал суд первой инстанции, учредительным документом, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, является устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав. Паспортные данные учредителей в соответствии с положениями указанной статьи не являются информацией, подлежащей включению в устав в обязательном порядке, в связи с чем, требование комиссии о предоставлении документов о внесении изменений в учредительные документы необоснованно.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 в Российской Федерации Федеральной налоговой службой ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Абзацем 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что информация о недействительности паспорта Харитоновой Н.И. получена не из установленной законом выписки из государственного реестра, выданной Федеральной налоговой службой, а из ненадлежащего источника - сайта Федеральной миграционной службы, и не могла быть положена в обоснование выводов Управления и комиссии заказчика.

Согласно прямому указанию на сайте ФМС России, ответ на запрос о статусе паспорта носит справочный характер, для получения юридически значимой, официальной информации сайт рекомендует обратиться в территориальное подразделением ФМС России.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно представления ненадлежащей бухгалтерской отчетности поручителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом в своем решении не указано, каким именно требованиям ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не соответствует поручитель.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольным органом не доказано, что капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, составляют менее чем триста миллионов рублей и не превышают размер поручительства не менее чем в десять раз, что чистая прибыль поручителя (со ссылкой на соответствующий раздел бухгалтерской отчетности) не превышает не менее чем в три раза размер поручительства, размер чистой прибыли поручителя составляет менее чем сто миллионов рублей, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя (со ссылкой на соответствующий раздел бухгалтерской отчетности) составляет менее чем триста миллионов рублей и не превышает не менее чем в десять раз размер поручительства, что стоимость указанных основных средств составляет менее чем один миллиард рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил письмо ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.04.2012 N 09-14/16680, поскольку в данном письме сказано, что налоговая инспекция не подтверждает соответствие данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2009 г., 2010 г., 9 месяцев 2011 г., представленной ООО "ВекторПлюс".

Между тем, указанный вывод не содержит оснований, в соответствии с которыми налоговый орган сделал указанный вывод.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять бухгалтерским балансам поручителя, заверенным печатью налогового органа, у заявителя не имелось, как и отсутствовала объективная возможность проверить достоверность представленной информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку все действия заявителя были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков у Управления не имелось.

Управление, ссылаясь на то, что общество, вступая в договорные отношения на свой страх и риск, не приняло всех мер по проверке своего контрагента, между тем не установило и не представило в суд доказательств данных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" января 2013 года по делу N А19-22181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко