Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5298/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-27516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - Корабельников В.В., доверенность от 11.09.2012 г.,

от Международного инвестиционного банка - Степанищева О.А., доверенность от 29.12.2012 г.,

от Афанасьева Евгения Игоревича - Шатилова В.В., доверенность от 13.02.2013 г.,

от ОАО "Самара Агро Прод" - Прилуцкий Д.В., доверенность от 19.07.2012 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по заявлению Международного инвестиционного банка к Афанасьеву Евгению Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-27516/2009 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самара Агро Прод",

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Самара Агро Прод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самара Агро Прод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года ОАО "Самара Агро Прод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Конкурсный кредитор Международный Инвестиционный Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Афанасьева Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 03 апреля 2013 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева Е.И..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Международного инвестиционного банка согласился с доводами апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель ОАО "Самара Агро Прод" оставил жалобу на усмотрение суда.

Представитель Афанасьева Евгения Игоревича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2009 ОАО "Самара Агро Прод", Генеральным директором предприятия являлся Афанасьев Е.И. Факт несостоятельности (банкротства) ОАО "Самара Агро Прод" установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель жалобы указывает, что Афанасьев Е.И., являясь руководителем должника ОАО "Самара Агро Прод", имея возможность, не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение требований Исаева В.Н., по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, поэтому на основании п. 3 ст.10 Закона о банкротстве он должен нести ответственность перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств в обоснование того, что Афанасьев Е.И. как руководитель имел возможность самостоятельно предпринять какие-либо действия, направленные на погашение требований Исаева В.Н. и что по вине Афанасьева Е.И. не была погашена задолженность перед заявителем по делу о банкротстве Исаевым В.Н., это и в последующем привело к банкротству должника.

Другим основанием для привлечения Афанасьева Е.И. к ответственности заявлялось то, что уже после возбуждения в суде дела о банкротстве должника ОАО "Самара Агро Прод" Афанасьев Е.И. незаконно инициировал создание ООО "Маслице", уставной капитал которого существенно увеличили, путём внесения в него значительных активов ОАО "Самара Агро Прод", это и привело к банкротству последнего, причём в дальнейшем эта доля была передана по отступному в другую организацию, а Афанасьев Е.И. не сообщил об этом. Также заявитель жалобы указывает, что после возбуждения дела о банкротстве Афанасьев Е.И. перечислил с расчётного счёта в ОАО "Россельхозбанк" на расчётный счёт одного из кредиторов ООО "ЮгТрансБизнес" денежные средства в сумме более 10 млн.руб., причинив ущерб другим кредиторам, в том числе и заявителю, поэтому на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен нести ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Афанасьев Е.И. принимал участие в создании ООО "Маслице" и при этом подписывал все документы от ОАО "Самара Агро Прод", что подтверждается протоколом от 28.10.2009. Но это обстоятельство нельзя считать достаточным для привлечения Афанасьева Е.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Афанасьев Е.И. являлся руководителем должника, но по своим полномочиям не мог относиться к контролирующим должника лицам, в том понимании, которое придаёт данному определению указанная статья Закона о банкротстве.

Вопрос о создании ООО "Маслице" и передаче части имущества должника в уставной капитал создаваемого предприятия решался не самим Афанасьевым Е.И., он не был его инициатором и по своим полномочиям не имел права решать такие вопросы самостоятельно, поскольку передача имущества стоимостью более 600 млн. рублей относится к крупной сделке и не может решаться исполнительным органом - директором общества. Данный вопрос решался учредителями, а он был лишь исполнителем их воли. Целью этих действий было попытаться получить прибыль, осуществляя деятельность ООО "Маслице" в другом - более благоприятном для сельского хозяйства регионе, с целью восстановления платёжеспособности должника.

С расчётного счёта в ОАО "Россельхозбанк" на расчётный счёт одного из кредиторов ООО "ЮгТрансБизнес" было произведено списание денежных средств в сумме более 10 млн.руб. по заявлению ООО "ЮгТрансБизнес" от 08.10.2009 (взыскателя по исполнительному листу) самим банком по ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств по заявлению взыскателя, непосредственно самим банком, где открыт счёт должника.

В материалах дела имеется Список аффилированных лиц ОАО "Самара Агро Прод", согласно которому Афанасьев Е.И. входил в ликвидационную комиссию и в Совет директоров, однако, каких-либо решений ликвидационной комиссии и Совета директоров заявителем представлено не было, более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009 по делу N А55-1454/2009 сама процедура ликвидации признана незаконной.

Доказательства в опровержение вышеизложенного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения Афанасьева Е.И. к субсидиарной ответственности.

Кроме того как указал суд первой инстанции, после передачи в уставной капитал ООО "Маслице", должник стал учредителем этого общества с долей стоимостью более 600 млн. рублей, которая числилась в активах ОАО "Самара Агро Прод" и впоследствии была передана арбитражному управляющему, что подтверждается Актом приёма-передачи от 28.02.2010. Из договора - купли продажи имущества с торгов от 11.10.201 и Отчёта о деятельности арбитражного управляющего видно, что, доля в ООО "Маслице" была учтена и реализована.

Следовательно, сделка носила возмездный характер.

Ссылка заявителя на то, что впоследствии это имущество по договору об отступном N 10 от 28.01.2010 было передано третьим лицам и Афанасьев Е.И., зная об этом, не предпринял меры по воспрепятствованию такой сделке, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Согласно Заключению о финансовом состоянии ОАО "Самара Агро Прод", составленное временным управляющим, за год до возбуждения дела предприятие осуществляло деятельность с убытками, размер которых составлял существенную сумму. При этом, реализация имеющихся активов не могла покрыть всю кредиторскую задолженность, имеющуюся на тот момент у предприятия. Следовательно, нет подтверждения тому, что действия Афанасьева И.Е привели к банкротству предприятия.

В итоге заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Афанасьев Е.И. и фактом банкротства должника.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, то подача заявления о привлечении Афанасьев Е.И. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.03.2010 года по делу N А65-20127/2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по делу N А55-27516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова