Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2783/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-9144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2783/2013)

открытого акционерного общества "ТНК-Нягань"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года

по делу N А75-9144/2012 (судья Т.П. Кущева), принятое

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)

о возмещении вреда в размере 11 928 204 руб.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ТНК "Нягань" - представитель Бауман С.Н. (доверенность от 16.11.2012 N 308-С сроком действия по 02.07.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 11 928 204 руб.

Решением от 13 февраля 2013 года по делу N А75-9144/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ОАО "ТНК-Нягань" в пользу Служба Природнадзора исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года по делу N А75-9144/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена Методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, поскольку вред не был причинен вследствие нарушения норм лесного законодательства. ОАО "ТНК-Нягань" полагает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что натурное обследование и отбор проб проводились именно в квартале 141 выдела 17, 21, а не в квартале 130 выдела 1, как указанно в акте натурного обследования от 15-16 августа 2012 года.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы Природнадзора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТНК-Нягань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника Ханты-Мансийского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 01-379/2012 от 08.08.2012 проведено обследование территории лесного фонда Самаровского лесничества в границах Каменного и Талинского месторождений.

По результатам обследования составлен акт 15 августа 2012 года, в котором указано, что в ходе обследования на лесном участке Самаровского лесничества в квартале 130, выделы 1, 4, 5 в районе кустовых площадок 6 и 16 Каменного месторождения обнаружен разлив нефти и нефтепродуктов, которые находятся на поверхности почвы, частично в болоте, смешаны с водой. Нефтеразлив примыкает к дороге, ведущей на куст 6. Разлив обвалован, обустроен подъездной путь. Проведена фото и буссольная съемка, граница розлива зафиксирована. Площадь разлива нефти и нефтепродуктов составляет 1,8964 га (пункт 2 акта, л.д. 15 том 1).

Приложением к ату являются фотобалицы, схемы лесонарушения, абрисы (л.д. 17-19 том1).

Замеры производились с применением буссоли БГ-1 N 0608, GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s, фотоаппарата CANON Power Shot A560. В местах загрязнения отобраны пробы специалистом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО-Югре.

По результатам количественного химического и токсикологического анализа проб почвогрунта, отобранных на территории Каменного лицензионного участка предприятия ОАО "ТНК-Нягань" было подготовлено заключение, согласно которому в точках отбора наблюдаются превышение содержания нефтепродуктов: Т-2 в районе ДНС-1 в 81,1 раза; Т-2 в районе К-6 в 3,4 раза, Т-3 в районе К-6 в 3,4 раза, Т-4 в районе К-6 в 3,4 раза, Т-5 в районе К-6 в 3,4 раза, Т-2 в районе К-80 в 91,5 раза; хлорид-ионов: в районе ДНС-1 в 2,0 раза, Т-5 в районе К-6 в 3,4 раза, Т-2 в районе К-80 в 5,8 раз, по сравнению с незагрязненными участками в точках отбора проб (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно расчету истца, произведенному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273), размер вреда составляет 11 928 204 рубля.

В претензии от 27.08.2012 N 167-ЛН ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 26.09.2012 возместить вред в сумме 11 928 204 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 25-26).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить сред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий, повлекших причинение вреда лесному фонду, истцом представлены: акт обследования участков лесного фонда от 15-16 августа 2012 г. б/н; фотоматериалы к акту обследования; схему лесонарушения; абрис лесонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы надлежащим образом подтверждают факт причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Учитывая специальный характер правовых норм Закона "Об охране окружающей среды", они при регулировании отношений в сфере охраны окружающей среды имеют приоритетное значение.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается по одному из трех способов:

1) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами исчисления размера вреда;

2) в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда;

3) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом приоритет при определении способа возмещения вреда законодателем отдается утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде.

Поэтому, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, вред окружающей среде возмещается в случае отсутствия такс и методик.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой Природнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310) следующим образом:

18 964 кв.м. х 120,96 руб. х 1,3 х 4 (кратность) = 11 928 204 руб., где

18 964 кв.м. - площадь поврежденных почв;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 (рублей за 1 плотный куб. м.);

1,3 - коэффициент;

4 - коэффициент кратности (на основании пункта 5 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание обязательность компенсации вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 11 928 204 рубля в счет возмещения вреда.

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что натурное обследование и отбор проб проводились именно в квартале 141 выдел 17, 21, а не в квартале 130 выдел 1.

При изготовлении акта обследования участков лесного фонда в границах Каменного и Талинского месторождения от 15-16 августа 2012 года б/н была допущена ошибка в части указания на обследование лесного участка квартала 130 выдела 1, 4, 5 Каменного месторождения в районе кустовых площадок 6 и 16.

Об указанной ошибке ответчик был проинформирован письмом от 13.09.2012 N 31-02-5334, в котором указано, что фактически нарушенный участок находится в выделах 17, 21 квартала 141 (т. 1, л.д. 27).

Абрис - схематический чертеж одного или нескольких лесных кварталов, включающий контуры таксационных выделов, дороги, просеки и др. линейные объекты с указанием их обмеров.

Из представленных абриса нарушения (т. 1, л.д. 18) и схемы нарушения (т. 1, л.д. 19), которые являются приложением к акту обследования, следует то, что фактически выявленное нарушение имело в выделах 17, 21 квартала 141 Троицкого лесничества. Названные документы содержат указание на место нарушения, а также отражают площадь загрязнения в размере 1,8964 га, что соответствует площади разлива нефти и нефтепродуктов, указанной в акте обследования участков лесного фонда от 15-16 августа 2012 г. б/н.

Ответчик указал, что в октябре 2012 года ему направлена претензия N 122-ЭН о возмещении вреда в виде химического загрязнения почв в результате разлива на площади 18964 кв.м. В самой претензии имеется указание на акт проверки от 15.08.2012 в квартале 130 выделах 1, 4, 5 Троицкого участкового лесничества.

Между тем, указанная претензия не является основанием настоящего иска. С учетом установленных выше обстоятельств не может опровергать указанные выше выводы о фактическом обследовании участка согласно представленному в настоящее дело акту обследования и приложенных к нему документов.

Доводы о несогласии с площадью загрязнённого участка следует отклонить, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не воспользовался своим правом на совместное обследование лесных участков, сославшись на отсутствие у Службы соответствующих полномочий (л.д. 96-97 том 1)..

Оспариваемый акт осмотра от 15.08.2012 составлен специалистами уполномоченных органов с использованием допустимых приборов и с применением допустимых методов обследования.

Напротив, сведения ответчика о том, что фактически разлив имел место на площади 0,12 га, никакими документами об обмерах не подтверждены, документы составлены в одностороннем порядке. Поэтому оцениваются судом критически как опровергающие представленные в дело истцом доказательства.

Письмом от 09.08.2012 N 1221 ответчику было предложено 15-16 августа 2012 года принять участие в обследовании лесных участков в границах Каменного и Талинского месторождения совместно с сотрудником ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" с целью взятия проб и образцов почвы для подтверждения ущерба лесному фонду.

Между тем, ответчик своим правом не воспользовался и участия в обследовании лесных участков не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, ссылаясь на то, что натурное обследование и отбор проб производились в квартале 130 выдел 1, а не в квартале 141 выдела 17, 21, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Возражениям ответчика о неправильном применении Методики 273 судом первой инстанции дана правильная оценка.

В материалы дела представлены таксационные описания Самаровского лесничества Троицкого участкового лесничества, согласно которым участки квартала 141 являются эксплуатационными лесами, тип растительности - осоко-сфагновое, на участке имеется растительность - сосна, процент зарастания которой равен 20%.

Лесные насаждения отчётливо видны на приложенных к акту обследования фотографиях (л.д. 17 том 1).

То обстоятельство, что на лесном участке находится болото, как правильно указал суд, не изменяет статус земельного участка как лесного (часть 1 статьи 101 Лесного кодекса РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ответчика применением Методики N 273, поскольку ответчиком не оспаривается, что исчисление вреда по иной методике может быть выше.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее ответчиком возмещался вред вследствие допущенных нефтеразливов в спорном квартале, не освобождают от возмещения вреда в рамках настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции проанализировал судебные акты, на которые ссылается ответчик, и установил, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности в виде возмещения вреда за допущенные загрязнения лесного участка в квартале 141 вследствие отказов, которые имели место ранее.

В частности, по делу А75-10033/2010 установлены обстоятельства загрязнения лесного участка квартала 141, выявленного в 2009 году (лесонарушение имело место в 2004 году), по делу А75-10035/2010 установлены обстоятельства лесонарушения в квартале 141, выявленного в 2009 году (лесонарушение имело место в 2003 году).

В настоящем деле установлено, что загрязнение почв имело место вследствие разлива в августе 2010 года (информация об аварийном разливе нефти от 31.08.2010, л.д. 148 том 1).

При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что ответчиком был возмещен вред вследствие указанного разлива, не имеется. Равно как и не представлено доказательств того, что площадь загрязнения, указанная в акте обследования от 15.08.2011, включает себя загрязнения от предыдущих отказов трубопровода.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года по делу N А75-9144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева