Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-2413/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А12-27512/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Монтажных Заготовок" Грачевой Н.А., действующей по доверенности от 15.11.2012 N 139, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующей по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Монтажных Заготовок" (400080, г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76А, ОГРН 1113461006449, ИНН 3448055946)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012

по делу N А12-27512/2012 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Монтажных Заготовок" (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76А, ОГРН 1113461006449, ИНН 3448055946)

к Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, пр-к Строителей, 5)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещеряков С.Г. (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. К.Рудь, 3а)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Монтажных Заготовок" (далее - заявитель, должник, ООО "ЗМЗ") с заявлением к Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств по исполнительному производству N 43318/12/39/34.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЗМЗ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, устно пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Красноармейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещеряков С.Г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 95739 1, N410031 58 95737 7, N410031 58 95736 0, N410031 58 91685 5, N410031 58 91686 2, N410031 58 91688 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Мещеряковым С.Г. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.05.2012 N 25537 (т.1 л.д.39-41) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43318/12/39/34 о взыскании с ООО "ЗМЗ" штрафа в сумме 200 руб. (т.1 л.д.38).

15 июня 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.48).

18 июня 2012 года ООО "ЗМЗ" внесло сумму штрафа в кассу Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области, что подтверждено квитанцией ВО 413230 (т.1 л.д.22).

Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области счёл, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа, и 23 октября 2012 года вынес постановление о бесспорном списании со счёта ООО "ЗМЗ" суммы штрафа и исполнительского сбора в сумме 5 200 руб. (т.1 л.д.21).

30 октября 2012 года указанная сумма денежных средств списана двумя платежами в сумме 4969,97 руб. и в сумме 230,03 руб. с расчётного счёта ООО "ЗМЗ", открытого в филиале Ростовский ОАО "Альфа-банк".

В этот же день судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Мещеряковым С.Г. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено как вынесенное ошибочно, поскольку установлено, что должник уплатил сумму долга в срок, установленный для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.49).

20 ноября 2012 года вся сумма незаконно списанных денежных средств перечислена на расчётный счёт ООО "ЗМЗ" платёжными поручениями N 4393048, N 4393050 (т.1 л.д.43).

Полагая, что действия Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области по принудительному взысканию денежных средств не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя. А также указал, что ООО "ЗМЗ" выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку им не обжалованы постановления о взыскании исполнительского сбора и бесспорном списании денежных средств.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами. Право выбора способа защиты из предусмотренных законом принадлежит лицу, инициировавшему процесс. В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. ООО "ЗМЗ" оспорило все действия службы судебных приставов, в результате которых с его расчётного счёта в безакцептном порядке списаны денежные средства, право на взыскание которых у Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области отсутствовало. В результате указанных действий заявитель лишился возможности распоряжаться денежными средствами, что создало препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности. Права заявителя нарушены.

Заявитель оспорил все действия, направленные на незаконное взыскание, а не отдельные ненормативные акты. Закон не ограничивает его в выборе предмета спора, это его право. Если законом предусмотрено несколько способов достижения желаемого для заявителя результата, право выбора между ними принадлежит ему, кроме случаев, когда оно ограничено.

Таким образом, применительно к оспоренным действиям апелляционная коллегия установила наличие совокупности условий для признания их незаконными, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 указанной нормы права определено, что меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 9 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания как суммы долга, так и исполнительского сбора.

Судебной коллегией установлено, что 18 июня 2012 года ООО "ЗМЗ" непосредственно в кассу службы судебных приставов оплатило сумму штрафа 200 руб., подлежащую взысканию на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.05.2012 N 25537, что подтверждено квитанцией ВО 413230. Представитель службы судебных приставов также подтвердил данный факт в судебном заседании апелляционного суда.

При этом пятидневный срок, установленный в пункте 2 постановления для добровольного исполнения требований, должником соблюдён. Указанный факт Красноармейским РОСП УФССП по Волгоградской области не оспаривается и признан, о чём указано в постановлении об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, не требовалось взыскивать в принудительном порядке сумму долга 200 руб. уже оплаченную в добровольном порядке самим должником. Выполнение ООО "ЗМЗ" требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, свидетельствует и об отсутствии условий для взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Однако Красноармейским РОСП УФССП по Волгоградской области меры принудительного обращения взыскания на денежные средства применены, в октябре 2012 года денежные средства в сумме 5 200 руб. списаны с расчётного счёта ООО "ЗМЗ". При этом должник в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, не уведомлён о принудительном исполнении указанных требований и расходов по совершению исполнительных действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные факты свидетельствуют о незаконности всех действий Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области по принудительному взысканию денежных средств с должника. Отсутствие оснований для их взыскания судебной коллегией установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено службой судебных приставов после обращения 08 ноября 2012 года заявителя в арбитражный суд. Вынося постановление 30 октября 2012 года, служба судебных приставов не обладала сведениями о том, что ошибочно взысканные денежные средства в сумме 5 200 руб. будут возвращены на расчётный счёт должника 20 ноября 2012 года (т.1 л.д.49). О таком перечислении могло стать известно только после 20 ноября 2012 года. Однако в постановление фигурируют сведения о перечислении денежных средств в указанную дату.

Таким образом, рассматриваемом случае службой судебных приставов необходимые действия, направленные на восстановление прав заявителя, совершены уже после его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате незаконного списания денежных средств, заявитель лишился возможности в течение месяца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нарушило его права в сфере предпринимательской деятельности.

Имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Установив нарушение закона и прав заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришла к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, применение способа восстановления нарушенных прав заявителя не требуется, поскольку они восстановлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Незаконно списанные денежные средства возвращены на расчётный счёт заявителя, исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-27512/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград), выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Завод Монтажных Заготовок" (г.Волгоград) в рамках исполнительного производства N 43318/12/39/34.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской