Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-5833/12

28 мая 2013 г.

А43-20050/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-20050/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ", г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, к индивидуальному предпринимателю Молеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304525730200220, ИНН 525700253620), г.Нижний Новгород, о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича - не явился, извещен;

от Компании "Роберт Бош ГмбХ" - не явился, извещен.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молеву Дмитрию Владимировичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 39872 в виде изобразительного обозначения на основании статей 1229, 1233, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. расходов по государственной пошлине и 45 руб. 70 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Молев Дмитрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, требования международного и российского права, а также положения части 2 статьи 159, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал на нарушение срока рассмотрения дела (статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на товаре, купленном в торговой точке ответчика, находился охраняемый товарный знак N 39872. Видеозапись приобретения товара осуществлена истцом скрытой камерой без специального разрешения. Заявитель отметил, что спорные товарные знаки фактически являются группой знаков одного правообладателя, которые находились на одной единице товара. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N2384/12, заявитель полагает, что повторное взыскание компенсации за продажу одной единицы товара недопустимо.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что товарные знаки N 39872 и 39873 являются самостоятельными средствами индивидуализации товаров и услуг, не имеют фонетического, семантического либо графического сходства, не зависимы друг от друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 39872 в виде изобразительного обозначения, свидетельствующего о торговой марке компании "BOSCH", в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39872 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 26.08.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу N А43-13613/2010 установлено, что 22.12.2009 в торговой точке предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича, расположенной в помещении магазина "Автомаркет" по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.22, осуществлена реализация контрафактного электробензонасоса, артикул 0-580-453-453, на котором воспроизведен товарный знак "BOSCH". Указанным решением с предпринимателя Молева Д.В. в пользу Компании взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение прав по использованию товарного знака "BOSCH" N 39873.

Факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан на заключении специалиста Борисова С.А. от 15.07.2010 N 210-07/81, согласно которому на исследуемом им объекте имеется наличие словесного изображения "BOSCH" (свидетельство на товарный знак N 39873) и графического (изобразительного) обозначения (свидетельство на товарный знак N 39872).

Указывая на реализацию предпринимателем контрафактного товара марки "BOSCH" с изображением на нем товарного знака истца N 39872 без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца в виде графического изображения, и наличия оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака N 39872, выраженного в реализации электробензонасоса марки "BOSCH", содержащего товарный знак в виде графического изображения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу А43-13613/2010, в том числе экспертным заключением специалиста Борисова С.А. от 15.07.2010 N 210-07/81.

В указанном заключении отражено, что на корпусе бензонасоса, предоставленного для исследования, изображена торговая марка компании BOSCH (графическое изображение), отличающаяся от оригинального изображения. Товар является контрафактным

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак N 39872, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком компании, являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Молевым Д.В. спорного электробензонасоса торговой марки "BOSCH" с изобразительным обозначением подтвержден материалами дела.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком торговой марки "BOSCH" N 39872 в виде изобразительного обозначения, правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Факт использования товарного знака N 39872 на контрафактном товаре подтвержден материалами дела.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Довод заявителя жалобы о том, что повторное взыскание компенсации за продажу одной единицы товара недопустимо, подлежит отклонению исходя из следующего.

Каждый товарный знак является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компания требовала взыскания с предпринимателя компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака.

При этом размещение нескольких товарных знаков на одном товаре в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил нарушение исключительного права истца на товарный знак N 39872 и взыскал компенсацию за незаконное использование данного товарного знака. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на товаре, купленном в торговой точке ответчика, охраняемого товарного знака N 39872 опровергается материалами дела, в том числе заключением специалиста Борисова С.А. от 15.07.2010 N 210-07/81.

Не принимается и во внимание утверждение заявителя о том, что видеозапись приобретения товара осуществлена истцом скрытой камерой без специального разрешения. Факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу А43-13613/2010.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12 не принимается во внимание ввиду различных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные материалы дела доказательства, а также удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал с ответчика 45 руб. 70 коп. судебных издержек.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-20050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова